Дело № 2-1995/2024 11 апреля 2024 года

29RS0014-01-2024-000791-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2022 по 23.08.2023в размере 343 445 руб., расходов по претензии в размере 5000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 204 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 24.04.2022 в г. Архангельске по вине водителя автомобиляHyundai, г/н 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «Тойота», г/н 

<

№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив 21 400 руб. 12.12.2022 истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 500 руб., которое было выплачено ответчиком 23.08.2023. Истец 04.10.2023 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, юридических расходов, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, а также оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить судебные расходы, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2022 вследствие действий Т.К.ВА., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер 

<

№>, год выпуска 2016 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ

<

№> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ

<

№>.

27.04.2022 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16.05.2022 ответчик осуществил в пользу истца денежный перевод 

<

№> в сумме 21 400 руб. через платежную систему «Contact», что подтверждается квитанцией об оплате от16.05.2022.

16.05.2022 ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения через платежную систему «Contact»(РПО 

<

№>

10.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг.

20.03.2023 Финансовым уполномоченным принято решение № У-

<

№> об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился с исковым заявлением в судебный участок 

<

№>Ломоносовского судебного района г. Архангельска о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также иных убытков.

01.08.2023 ответчик посредством АО «Почта России» осуществил доплату страхового возмещения в размере 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

05.09.2023решением мирового судьи судебного участка 

<

№>Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу 

<

№>с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 74 500 руб., а также иные убытки. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался. При этом указано, что решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере74 500 руб. исполнению не подлежит.

04.10.2023 ответчиком получена претензия от представителя истца с требованием осуществить выплату неустойки в размере 343 445 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению и отправлению претензии.

17.10.2023 истцом получен исполнительный лист серии ВС 

<

№>, согласно которому решения суда вступило в законную силу07.10.2023.

03.11.2023 ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями 

<

№>, 

<

№>.

Письмом от 06.10.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023истцу отказано во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

В обоснование возражений против заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Согласно п.3 ст.25 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день принятия решения финансовым уполномоченным) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Изменения в данный пункт в части указания на календарные дни вступили в силу 11 декабря 2023 года, в связи с чем не подлежат применению в данном споре.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 24.11.2023 вступило в силу 08.12.2023, в связи с чем срок на обращение в суд истекал 29.01.2024. Истец обратился в суд с данным иском 23.01.2024, то есть в установленный законом срок, в связи с чем иск не подлежит оставлению без рассмотрения.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 20.05.2022 по 01.08.2023 (439 дней).

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:

74500 * 1 % * 439 дней = 327 055 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 20.05.2022 по 01.08.2023, подлежащей взысканию со АО «АльфаСтрахование», составит 327 055 руб.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику, в которых не заявлялось требований о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа, длительность необращения истца к ответчику, финансовому уполномоченному и в суд с данными требованиями, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными(на 95,23%) без учета применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, истец вправе претендовать на пропорциональное возмещение судебных издержек по делу.

Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 204 руб. 64 коп., а также почтовые расходы по отправке иска с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному в размере 141 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 051 руб. 78 коп. (3 204 руб. 64 коп. * 95,23%), почтовые расходы по отправке иска с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному в размере 134 руб. 28 коп. (141 руб. * 95,23%), расходы по составлению претензии в размере 4 761 руб. 50 коп. (5 000 руб. * 95,23%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

03.12.2022 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого последний оказал услуги по составлению иска и представлению интересов истца в одном судебном заседании. Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается квитанцией от 22.01.2024.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 25 000 руб., которая с учетом пропорционального возмещения расходов составляет 23 807 руб. 50 коп. (25000 * 95,23%), подлежит снижению до 10 000 руб., которая является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 470 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1(паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 мая 2022 года по 01 августа 2023 года в размере 200 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 051 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 134 руб. 28 коп., расходы по составлению претензии в размере 4 761 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 217 947 (Двести семнадцать тысяч девятьсот сорок семь) руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 470 (Шесть тысяч четыреста семьдесят) руб. 55 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова