Дело №2-1179/2021 (25) 66RS0001-01-2020-008383-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года) 

г.Екатеринбург 01 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 -ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта. 03.08.2020 года около 11 часов 00 минут истец ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Хундай Солярис», госномер 

<

данные изъяты> года выпуска на парковку, которая является общей для домов №

<

данные изъяты>. 03.08.2020 года в 12:55 часов истцу по телефону сообщили, что на двух автомобилях, в том числе на ее, лежит сломанная ветка дерева, составлен акт о происшествии с фиксацией факта падения дерева и причинения ущерба автомобилю; в дальнейшем истец обратилась к ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбурга с заявлением по факту повреждения автомобиля. 05.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертного заключения №48/20 от 09.09.2020 года, составленного ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 197900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167300 рублей 00 копеек, величина УТС – 31480 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что автомобиль истца «Хундай Солярис» по договору КАСКО не застрахован, в настоящее время не отремонтирован, находится в том же состоянии. Просит суд взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумму в размере 229372 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика – Администрации г. Екатеринбурга дважды в судебные заседания, назначенные на 08.02.2021 года и 01.03.2021 года не явились, извещены в срок и надлежащим образом заблаговременно до даты судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, каких-либо письменных возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге не сформирован, земля находится в собственности публичного правового образования, управляющая компания в данном случае не несет ответственности. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта. 

03.08.2020 года около 11 часов 00 минут истец ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Хундай Солярис», госномер 

<

данные изъяты> (договор купли-продажи от 18.07.2017 года, ПТС 

<

данные изъяты> года выпуска на парковку, которая является общей для домов №

<

данные изъяты>. 

03.08.2020 года в 12:55 часов истцу по телефону сообщили, что на двух автомобилях, в том числе на ее, лежит сломанная ветка дерева, составлен акт о происшествии с фиксацией факта падения дерева и причинения ущерба автомобилю.

Из искового заявления следует, что 03.08.2020 года истец обратилась к ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбурга с заявлением по факту повреждения автомобиля. 

05.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы следующие повреждения автомобиля Хундай Солярис», госномер 

<

данные изъяты> – вмятины, царапины на бампере, крыше, капоте, багажнике, фарах, стеклах и дверях с повреждением лакокрасочного покрытия. В данном случае отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, под повреждением понимается такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств, и они становятся частично или полностью непригодными для целевого использования, в данном случае повреждения автомобиля «Хундай Солярис», госномер 

<

данные изъяты> регион в виде указанных повреждений, своих свойств не потерял, для целевого использования пригоден, состояние существенно не ухудшилось. 

Из акта от 03.08.2020 года, составленного ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» следует, что придомовой территории МКД по адресу: 

<

данные изъяты> произошло падение ствола клена на припаркованные автомобили в парковочном кармане – автомобиля «Хундай Солярис», госномер 

<

данные изъяты>, на автомобиле имеются видимые повреждения, царапины, вмятины. Кроме того, пострадал автомобиль «Лада 2114», госномер 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными материалами дела, что упавшее дерево до падения росло на территории администрации муниципального образования города Екатеринбурга. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом №

<

данные изъяты> (указанный дом расположен в квартале улиц 

<

данные изъяты>). 

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 года). 

В целях реализации Федерального закона №131-ФЗ решением Екатеринбургской городской Думы №87/34 от 21.12.2010 года утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения. Подпунктом 1 п. 11 Правил, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: полив зеленых насаждений; санитарную очистку территории от мусора; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями и кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений; кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах.

В силу ст. 70 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. 

В силу п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества. 

На основании п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004 года с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с Постановлением и.о. Главы города Екатеринбурга №3067 от 26.07.2011 года земельный участок площадью 7485,24 м2 по адресу: г

<

данные изъяты> относится к категории формируемого земельного участка. 

В силу п. 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в части разъяснения применения ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ указано, что если земельный участок не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответственного публично-правового образования. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные земельные участки не сформированы, в отношении них не проведен государственный кадастровый учет, они не входят в состав общего имущества многоквартирных домов, а являются собственностью публично-правового образования МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации города. То обстоятельство, что земельный участок не сформирован и не проведен кадастровый учет не освобождает публично-правовое образование от ответственности о возмещении вреда, причиненного имуществу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного суду не представлено. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №48/20 от 09.09.2020 года, составленное ООО «МирЭкс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», госномер 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 197900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 167300 рублей 00 копеек, величина УТС – 31480 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

Суд полагает необходимым отметить, что все повреждения автомобиля «Хундай Солярис», госномер 

<

данные изъяты> зафиксированные в данном экспертном заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего события (фара, лобовое стекло, зеркало наружное левое, в-стойка правая, молдинги дверей и крыши, стекло заднее, облицовка боковины задней правой и др). 

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено, грубой неосторожности в действиях истца на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Администрацией г.Екатеринбурга (несмотря на проведение по данному делу два судебных заседаний и заблаговременное извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания) суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, каких-либо ходатайств, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, взысканию с Администрации г.Екатеринбурга, являющейся надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца ФИО1 подлежит в счет возмещения убытков сумма в размере 229372 рубля 50 копеек и расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек (в том числе являющиеся для истца убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплаченные на основании квитанции №282876 от 09.09.2020 года.. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3500 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №58/2020 от 14.09.2020 года, актом выполненных работ от 15.09.2020 года, платежным поручением №82280 от 15.09.2020 года, договором об оказании юридических услуг №екб00000048 от 07.10.2020 года, квитанцией к ПКО №170 от 07.10.2020 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя (в том числе включая расходы по составлению претензии) в общем размере 12 000 рублей 00 копеек. 

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав (положения ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате повреждения автомобиля упавшим деревом, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, требования вытекают из имущественных требований. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Администрации г.Екатеринбурга в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 рубля 73 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 229372 рубля 50 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации г.Екатеринбурга в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5493 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина