Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 мая 2019 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткачука В.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении (номер) от 05 февраля 2019 года, которым 

ФИО2, родившаяся (дата), проживающая по (адрес), 

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении (номер) от 05 февраля 2019 года собственник транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Защитник ФИО2 – Ткачук В.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает вышеназванное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось и находится под управлением иного лица, которое пояснило, что указанные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку по указанному адресу принадлежащий ФИО2 автомобиль не находился, а осуществлял стоянку в ином месте. 

Считает, что приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не подтверждает идентификацию принадлежащего ФИО2 автомобиля. Отмечая, что изображение государственного регистрационного знака нечеткое, не в полном объеме читаемое, в этой связи, по мнению автора жалобы, нельзя достоверно утверждать, что изображение государственного регистрационного знака полностью совпадает со сведениями регистрационного знака принадлежащего ФИО2 автомобиля, полагает, что государственный инспектор при вынесении обжалуемого постановления основывался на совпадении с похожим регистрационным знаком, то есть на догадках.

Указывая, что материалами дела не доказано, что изображенное в фотоматериале транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено наличие события административного правонарушения. 

Обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению ввиду отсутствия правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитник Ткачук В.А. не явились. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитника Ткачука В.А. и должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2019 года защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 – Ткачуку В.А. восстановлен срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности») закреплено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах»).

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер) от 05 февраля 2019 года, 29 января 2019 года в 09:01:25 (моск.) по (адрес), ФИО2, являясь собственником (владельцем) транспортного средства , в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер) по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АПК фото видеофиксация Платон, идентификатор (номер), свидетельство о поверке (номер), поверка действительна до 05 марта 2019 года.

Доводы жалобы защитника Ткачука В.А. о том, что материалами дела вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана не могут быть признаны состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании нормативно-правового регулирования в данной сфере.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в данном случае возлагается на собственника транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе защитника Ткачука В.А. в обоснование невиновности ФИО2 приводится ссылка на то, что лицо, управлявшее принадлежащим ей автомобилем «Вольво FH 12 грузовой бортовой» поясняло ей, что в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, находилось с указанным автомобилем в другом месте. Однако доказательств тому ФИО2 не представлено, напротив данные указания опровергаются фотоматериалом, послужившим основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, фиксирующим движение принадлежащего ФИО2 автомобиля с нарушением требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности».

Суду не представлено доказательств фактической передачи автомобиля другому лицу, также собственником автомобиля ФИО2 не представлено сведений о том, кто конкретно управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, а равно не представлено полиса ОСАГО, подтверждающего право управления транспортным средством, принадлежащим ФИО2, другим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользования иного лица.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки в жалобе на нечитаемое в фотоматериале изображение государственного регистрационного знака и отсутствие доказательств принадлежности автомобиля ФИО2. В истребованном судом оригинале фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на всех фотоиллюстрациях отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля «Вольво FH 12 грузовой бортовой» - С893РН56, что исключает какие-либо сомнения в виновности собственника данного транспортного средства ФИО2 

Согласно Приказу МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте транспортного средства в обязательном порядке указывается разрешенная максимальная масса транспортного средства. 

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы защитника Ткачука В.А. об отсутствии сведений, подтверждающих, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Вопреки доводам жалобы, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства были получены из свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а именно (номер). На основании указанных сведений установлена масса автотранспортного средства. Доказательств обратного ФИО2, либо её защитником не представлено. 

Ссылки в жалобе на положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения отвергаются судом, как несостоятельные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления от 05 февраля 2019 года, а также представленных административным органом материалов, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН (номер) от 08 октября 2018 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако ни в обжалуемом постановлении должностного лица от 05 февраля 2019 года, ни материалах, представленных суду административным органом, не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления от 08 октября 2018 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Таким образом, достаточных доказательств повторности совершения ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения, не имеется, а потому постановление должностного лица административного органа (номер) от 05 февраля 2019 года подлежит изменению в части юридической оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и назначенного наказания.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Переквалификация действий с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении (номер) от 05 февраля 2019 года в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Судья И.Н. Норсеева