РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 129 500 рублей страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 129 500 рублей страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 29.09.2017 на ул. Космонавтов с. Солонка Нехаевского района Волгоградской области ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ госномер №, остановив автомобиль и выйдя из него, не зафиксировал его на месте тормозными механизмами надлежащим образом, в связи с чем произошло самопроизвольное движение автомобиля и его столкновение с транспортным средством Луидор 225000 госномер №. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, выплатило правопреемнику собственника транспортного средства Луидор 225000 страховое возмещение в сумме 129 500р. Однако поскольку в момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, то произведенная страховая выплата подлежит взысканию с него в порядке суброгации. 

СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в заседание суда не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. В заявлении СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело без его участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (т.1 л.д. 3, т. 2 л.д. 68-69). 

ФИО1 иск не признал, пояснив, что первоначальный осмотр автомобиля Луидор произведен без его участия и извещения, а также поскольку потерпевший уступил свои права на получение страховой выплаты другому лику за меньшую сумму, которая вероятно и было достаточно для осуществления ремонтных работ по восстановлению автомобиля Луидор. 

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 возражения своего доверителя поддержала. 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела: заключения, страховых полисов, определения, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства? постановления по делу об административном правонарушении, платежного поручения, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, заявлений, свидетельств о регистрации, водительских удостоверение, ответов, извещений, уведомления об уступке права требования, договора цессии, претензии, карточек (т. 1 л.д. 5-13, 15-18, 58-64, 71-145, 150-151) 29.09.2017 в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ госномер №, принадлежащем ФИО4, на ул.Космонавтов в с.Солонка Нехаевского района Волгоградской области, остановил автомобиль и вышел из него, не зафиксировав его на месте тормозными механизмами надлежащим образом, в связи с чем произошло самопроизвольное движение автомобиля и его столкновение с транспортным средством Луидор 225000 госномер №, принадлежащим 

<

данные изъяты> в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО1, п.12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

09.06.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховую выплату в сумме 129 500 рублей в счет возмещения вреда имуществу по страховому полису ЕЕЕ № 0900569088 правопреемнику владельца транспортного средства ООО " Генезис-Трейд". 

Как следует из страхового полиса ОСАГО, выданного СПАО «Ингосстрах» 21.03.2017 (т.1 л.д. 10), ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ госномер К018РХ161 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 270/19 от 02.07.2019 механические повреждения кузова автомобиля Луидор 225000 госномер № образовались в результате ДТП 29.09.2017 и получены в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 123 000 рублей (т. 2 л.д. 1-64).

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу страховщика подлежит взысканию в порядке суброгации 123 000 рублей. 

Доводы ФИО1 о необходимости отказа в иске ввиду ничтожности акта первоначального осмотра автомобиля Луидор, поскольку он произведен без его участия и извещения, суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением судебной автотехнической экспертизы, определившей соответствие указанным в оспариваемом акте осмотра механических повреждений имевшим место в действительности. 

Вопреки доводам ФИО1 о завышенности определенной суммы ущерба, размер которого фактически составляет сумму, за которую ФИО5 произвел уступка права требования в пользу 

<

данные изъяты> размер ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств, опровергающих экспертные выводы, ФИО1 в суд не представил, хотя в силу сит. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств в обоснование своих возражений возлагается на него. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцом при подаче иска понесены расходы на уплату 3 790 рублей. госпошлины, иск удовлетворен частично (95%), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 3 600,5р. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ со сторон подлежат взыскания расходы на производство экспертных исследований пропорционально удовлетворенной части, иска, а именно с ФИО1 – 23750р.. с СПАО – 1250р. 

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя – ООО "БКГ". 

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу ООО «БКГ» оказывало истцу юридические услуги: подготовило и направило в суд исковое заявление, за что истец уплатил обществу 2 000р. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: платежным поручением, договорами, актом (т. 1 л.д. 21, 29-31). 

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – взыскание в порядке суброгации страховой выплаты, который не представлял особой сложности и разрешен в 1 судебном заседании, объем дела – 2 тома, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска в суд, требования разумности и справедливости, а также то, что иск удовлетворен частично, суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 1 500 рублей. 

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 100,5р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 123 000 рублей страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также 4 100 рублей 50 копеек судебных расходов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за производство экспертных исследований: с ФИО1 в сумме 23750 рублей, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - 1250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 31.07.2019.