Дело № 2-166/2019 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности №1177 от 21.12.2016 года,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аману В. Р., ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с настоящим иском к ФИО3 (в связи со сменой ФИО 19.03.2015 года - Аману В. Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 971 227,04 руб., процентов за период с 04.09.2013 года до дня полного погашения суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 3 300,00 руб., и государственной пошлины. В обоснование исковых требований ссылаясь на те обстоятельства, что 10.02.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №2200-503/02214, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 789 350,00 руб. сроком до 10.02.2016 года, со взиманием 14,75 % годовых. Согласно условиям договора, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство: марки Renaut Koleos, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов № №, номер шасси отсутствует. В нарушение статьи 819 ГК РФ и условий договора, с февраля 2013 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 20.03.2013 года истец направил в его адрес требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиком не исполнено. В этой связи, истец просил взыскать кредитную задолженность и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марки Renaut Koleos, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов № №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 504 000,00 руб. (л.д. 7-12 том 1).

Заочным решением от 04.02.2014 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 136-138 том 1).

На основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено определением от 23.01.2018 года (л.д. 182-183 том 1).

После возобновления производства по делу, определением от 04.04.2018 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, которая в июле 2014 года приобрела по договору купли-продажи залоговое имущество (л.д. 248 том 1).

Далее, определением от 24.04.2018 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Аману В. Р., ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3 300,00 руб. и государственной пошлины, выделены в отдельное производство. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-912/18 по иску ФИО2 к ПАО «БАНК УРАСЛИБ», Аману В.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога (л.д. 14-16, 19-20 том 2).

После возобновления производства по делу 14 декабря 2018 года (л.д. 46 том 2), представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска к Аману В.Р. настаивала, требования к ФИО2 не поддерживала с учетом состоявшегося 02.08.2018 года решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-912/18.

ФИО2 в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению.

Аман В.Р., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 64-65, 68-69, 71, 72 том 2).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 года между ПАО «Банк «Уралсиб» и ФИО3 (в связи со сменой ФИО 19.03.2015 года - Аманом В. Р. (л.д.169 том 1) заключен кредитный договор №2200-503/02214, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 789 350,00 руб. сроком до 10.02.2016 года, со взиманием 14,75 % годовых (л.д. 18-22 том 1).

В этот же день - 10.02.2012 года между сторонами заключен договор залога 

<

***>/0301, по условиям которого, Аман В.Р. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал истцу в залог автомобиль марки Renaut Koleos, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов № №, номер шасси отсутствует (л.д. 25-27 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года по делу №2-2983/18 с Амана В.Р. в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 971 227,04 руб. (л.д. 21-27 том 2). 

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что решение на день рассмотрения спора Аманом В.Р. не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Также материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Renaut Koleos, являющийся предметом залога, 31.07.2014 года отчужден Аманом В.Р. в пользу ФИО2 (л.д. 240 том 1). 

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года по гражданскому делу №2-912/18 по иску ФИО2 к ПАО «БАНК УРАСЛИБ», Аману В.Р. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по встречному иску ПАО «БАНК УРАСЛИБ» к ФИО2, Аману В.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в удовлетворении первоначального иска оказано, встречные требования удовлетворены: договор кули-продажи автомобиля марки Renaut Koleos, заключенный между Аманом В.Р. и ФИО2, признан недействительным. Решение вступило в законную силу 07.09.2018 года (л.д. 50-53 том 2). 

При таком положении, в отсутствии доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору со стороны Амана В.Р.; установленных решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 года по гражданскому делу №2-912/18 обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки от 31.07.2014 года, целью которой являлось вывод спорного имущества из титульного владения Амана В.Р., суд удовлетворяет требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renaut Koleos, в то время как оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2 у суда не имеется. 

При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не подлежит определению в настоящем решение. 

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 №229-ФЗ). Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 3 300,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ в момент обращения с настоящим иском указанные расходы относились к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Амана В.Р. в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: марки Renaut Koleos, 2008 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов № №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ с Амана В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего: 7 300,00 (семь тысяч триста) руб. 00 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года