Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3085\2018

16 октября 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать плиту перекрытия с крыши принадлежащего истцу гаража, требования мотивировал тем, что является собственником гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>, гараж №, плита перекрытия смежного гаража №, владельцем которого является ФИО2, расположена в т.ч. на крыше гаража истца, во время дождей гараж истца заливает, кроме того, утепляя крышу своего гаража, ФИО2 проложил на крыше между досок опилки, что по мнению истца является пожароопасным. Утверждая, что по вине ответчика происходит порча имущества истца, просил обязать ответчика демонтировать плиту перекрытия с крыши гаража истца. 

В судебном заседании поддержал требования, полагает, что имеется нагрузка на его гараж от плиты перекрытия смежного гаража.

Ответчик ФИО2 подтвердил, что правообладателем гаража № по адресу: 

<

адрес>, является он; пояснил, что если будет соответствующее решение суда, он демонтирует плиту, при этом стена гаража может пострадать, пояснил также, что плита положена 27 лет назад, полагает, что истец неправильно уложил рубероид на крыше гаража, поэтому заливает его гараж. Со слов ответчика, он предлагал истцу уложить рубероид на его крыше, однако истец ничего не сообщил ему. Полагает, что нагрузка плиты его гаража на смежный гараж, принадлежащий истцу, не существенная.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз.2 п.45 Постановлении Пленума).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п.46 Постановлении Пленума).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаража общей площадью 26 кв.м. по адресу: Россия, 

<

адрес>, гараж 558 (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5), а также собственником земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для эксплуатации капитального гаража, площадь 26 кв.м.», адрес объекта: Россия, 

<

адрес>, № (копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к Главе 

<

адрес>, описав ситуацию с заливом гаража, пояснив, что он перекрывал часть крыши соседнего гаража, однако залива избежать не удалось (л.д.7). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 разъяснено право на обращение в суд (л.д.8).

Право собственности на гараж 557 по адресу 

<

адрес>, в установленном порядке не зарегистрировано, однако ФИО2 подтвердил, что правообладателем данного гаража является он.

Утверждая о нарушении своих прав тем, что плита перекрытия смежного гаража опирается на его гараж, ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на перекрытие гаража № опирается конструкция перекрытия и крыши гаража № на расстоянии 54 см. В гараже № имеются следы протекания перекрытия, вызванные попаданием атмосферных осадков (дождевой воды) в незащищенные места конструкции перекрытия гаража №. Причиной протекания перекрытия гаража № являются нарушения, вызванные опиранием плиты перекрытия гаража № на крышу гаража №, что ограничивает собственника в ремонте своего перекрытия для устранения протечек. Использование при строительстве гаража № конструкций (стены, крыши) гаража № не отвечает требованиям СНИП – создается дополнительная нагрузка на смежную (между гаражами) стену, толщина которой не соответствует требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», что при определенных условиях (например, при значительной снеговой нагрузке) может привести к деформации стены и перекрытия гаража №. Для устранения указанных недостатков в гараже № площадью 26 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, требуется произвести демонтаж части перекрытия гаража №, заступающей на перекрытие гаража №, произвести ремонт рулонной кровли гаража №, на месте освобожденных после демонтажа участков. 

Таким образом, является установленным факт нарушения права собственности истца на принадлежащее ему имущество в виде гаража № в результате того, что на его гараж опирается конструкция перекрытия и крыши гаража №, создается угроза деформации стены и перекрытия гаража, а потому суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению: на ответчика подлежит возложению обязанность демонтировать часть перекрытия гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гараж №, заступающей на перекрытие гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Доводы ответчика о том, что проблема заключается только в том, как уложен рубероид на крыше гаража истца и что нагрузка в результате опирания плиты с гаража № на гараж № не существенна, - отклоняются, поскольку из заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что толщина плиты не соответствует требованиям СП, создается дополнительная нагрузка на смежную (между гаражами) стену, в результате которой возможна деформация стены и перекрытия гаража. 

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать часть перекрытия гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гараж №, заступающей на перекрытие гаража № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 19.10.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская