Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В своей жалобе ФИО1, указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, подробно приводя свои доводы в обоснование позиции по делу, просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На судебном заседании заявитель жалобы и его защитник поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ, заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 вменено в вину нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В частности из постановления должностного лица следует, что 29 марта 2019 года в 17 часов 15 минут на 25 километре автодороги «Альметьевск – Муслюмово» в Сармановском районе РТ, ФИО1, управляя автомашиной Hyundai Accent, имеющей г/н № rus, должен был вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, однако, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым не выполнив требования п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

С наличием в его действиях состава административного правонарушения ФИО1, как следует из постановления об административном правонарушении от 30 марта 2019 года, согласился и не оспаривал события административного правонарушения, о чем свидетельствуют запись в соответствующей графе процессуального документа.

Вместе с тем, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения обоснован и соответствует действительности.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, постановление о назначении административного наказания, помимо описания события вмененного правонарушения (действий, бездействия) должно содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено дело и мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно описанному в постановлении должностного лица событию правонарушения, заявителю вменено нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, выразившееся в нарушение предписаний пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Ссылки на нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или/ разметки, оспариваемое постановление не содержит.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, такое правонарушение выражается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

То есть, по смыслу данного пункта Правил, на водителя возлагается обязанность соблюдать определенную дистанцию (интервал) до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения при условии снижения движущимся впереди транспортным средством скорости движения и (или) его полной остановки путем торможения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях.

Из совокупности представленных доказательств следует однозначный вывод о том, что столкновение между транспортным средством под управлением заявителя (Hyundai Accent, имеющей г/н № rus) и транспортным средством заинтересованного лица (DAF г/н № rus) произошло в момент остановки перед подъемом и нахождения автомобиля последнего в темное время суток (примерно в 19 часов 10 минут) на встречной полосе (во встречном для автомобиля Hyundai Accent направлении), перекрывшего фактически полностью встречную полосу для движения. При этом, контактное взаимодействие произошло между левой передней частью автомобиля DAF и левой передней частью автомобиля Hyundai Accent, что указывает на попытку водителя Hyundai Accent обойти по обочине дороги, остановившееся в нарушение требований Правил на его полосе транспортное средство.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, действия заявителя не были связаны с соблюдением безопасной дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства и/или бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Таким образом, в данном случае п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ неприменимы, и следовательно, нарушение данных пунктов Правил вменено заявителю неправомерно.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю фактически дополнительно вменено нарушение скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, само по себе нарушение водителем названного пункта Правил, являющейся общей нормой, определяющей требования к выбору водителем скоростного режима в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, совершение административного правонарушения, влекущего административную ответственность за превышение установленной скорости движения (ст. 12.9 КоАП РФ), заявителю не вменено. Само нарушение какими-либо доказательствами не подтверждено и сотрудниками полиции документально не зафиксировано.

При таком положении, выводы в постановлении должностного лица, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан от 30 марта 2019 года в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Жалобу ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов