Дело № 2-2291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Мушат Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... г. между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 140000 рублей. Составными частями договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Данный договор является смешанным. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств, банк ... г. расторг вышеуказанный договор путем выставления заключительного счета. Размер задолженности на момент расторжения договора зафиксирован банком, и дальнейшее начисление процентов и комиссий не производилось. Задолженность ФИО1 по данному договору составляет 210581,55 руб., в том числе: основной долг – 144669,49 руб., сумма процентов – 46590,39 руб., 19321,67 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга – 210581,55 руб., а также государственную пошлину – 5305,82 руб.

В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. В поданном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, представила возращения, в которых просила уменьшить неустойку в соответствии со ст. 33 ГК РФ. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и банком заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 140000 рублей. Составными частями договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие Условия.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. 

Как усматривается из материалов дела, истец выдал ответчику кредитную карту, а ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. 

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Заявление заемщика, условия и правила предоставления банковских услуг, тарифы на обслуживание в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ... г. составляет 210581,55 руб., в том числе: основной долг – 144669,49 руб., сумма процентов – 46590,39 руб., 19321,67 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора. Сумма расчета и его методика ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ... г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ФИО2 обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд приходит к выводу, что не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, а также показаниями самого ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. ... г. мировым судьей судебного участка № ... Аксайского судебного района ... был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. ... г. на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащей возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере 210581 (двести десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 55 копеек, состоящую из основного долга – 144669,49 руб., суммы процентов – 46590,39 руб., 19321,67 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 (пять тысяч триста пять) рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года

Судья: И.В. Сломова