№ 21-794/2025

УИД 38RS0022-01-2025-000483-73

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2025 г. г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Тайшетскому району Номер изъят от 20 февраля 2025 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Тайшетскому району Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2025 г. В обоснование доводов жалобы указал, что городским судом неверно установлены обстоятельства по делу, а именно: согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, ФИО1 занял крайнее левое положение при совершении маневра – поворот налево. Кроме того, он имел преимущество в данной ситуации, поскольку заблаговременно включил указатель левого поворота при совершении маневра поворота налево. Указывает на наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, который нарушил скоростной режим. 

ФИО1 представивший ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, законный представитель потерпевшего ООО «Охрана металлург», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По данному делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Госавтоинспекции и судьей городского суда не выполнены.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно постановлению от 20 февраля 2025 г. должностного лица Госавтоинспекции делу об административном правонарушении, 20 февраля 2025 г. в 11 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хонда АЙРВЭЙВ» государственный регистрационный знак Номер изъят, по 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят>, при выполнении поворота налево, создал помеху другому участнику движения (ФИО3), двигающемуся в попутном направлении на автомобиле ГВМ «Танк 500» государственный регистрационный номер Номер изъят, тем самым ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил Дорожного движения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья городского суда, отклонив доводы жалобы ФИО1, согласился с правомерностью привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Тайшетскому району Номер изъят без изменения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем из системного толкования приведенных норм следует, что административная ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает исключительно за невыполнение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Между тем нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, возлагающего на водителей обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в данной ситуации в предмет доказывания обвинения вмененного ФИО1, входит юридическая оценка наличие или отсутствие преимущества в движении одного водителя перед другим, в противном случае обстоятельства, составляющие объективную сторону указанного правонарушения, установлены не будут. 

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из пояснений ФИО1 от 20 февраля 2025 г. следует, что он заблаговременно включив сигнал для поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево и не закончив маневр, получил удар в левую сторону автомобиля (материалы дела об административном правонарушении).

Из пояснений ФИО3 от 20 февраля 2025 г. следует, что он, приступив к обгону впереди двигающегося автомобиля Хонда, выехал на полосу встречного движения, убедившись в отсутствии включенного сигнала поворота у автомобиля Хонда. Однако, впереди двигающийся (впереди автомобиля Хонда) автомобиль (под управлением ФИО1) без указанная сигнала поворота, и не доезжая перекрестка начал маневр поворота налево, срезая угол поворота, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (материалы дела об административном правонарушении).

Вместе с тем доводы об отсутствии у водителя ФИО3 преимущества в движении на автомобиле ГВМ «Танк 500», как основополагающего признака объективной стороны административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1, судьей первой инстанции не проверены.

Приходя к выводу о наличии у ФИО3 преимущества в движении, судья городского суда не установил, приступил ли ФИО3 к маневру обгона автомобиля под управлением ФИО1 до начала осуществления им маневра поворота налево.

Кроме того, судья городского суда, соглашаясь с постановлением должностного лица Госавтоинспекции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 настоящего Кодекса, предусматривающего ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота, не учел, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по данным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 11.2 Правил дорожного движения, за то, что выехал на полосу встречного движения для осуществления маневра обгон, не убедившись, что движущиеся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Делая вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда вышеуказанному обстоятельству оценки не дал, указанные противоречия не устранил и сделал необоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Тайшетскому району Номер изъят от 20 февраля 2025 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Тайшетскому району Номер изъят от 20 февраля 2025 г. и решение судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова