САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2895/19

Дело № 1-158/19 Судья Зарицкая М.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18.04.2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г., 

при секретаре Егоренко М.К.,

осужденного ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А., 

а также защитника- адвоката Гульковой Е.Б, действующей в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, гражданин Республики Тунис, со средним специальным образованием, 

<

...>, судимый: 

25 июня 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. 

осужден

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 06 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15 февраля 2018 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10%, с применением ст. 71 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10%, с применением ст. 71 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13 сентября 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы и сроком на 08 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказании назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А.. полагавшей, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 

покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. (преступление от 03 февраля 2018 года).

Также признан виновным и осужден за совершение покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. (2 преступления от 15 февраля 2018 и 13 сентября 2018 года).

Также признан виновным и осужден за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. (преступление от 28 июня 2018 года).

Преступления совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. 

В обоснование доводов указывает, что судом необоснован признан в качестве обстоятельства отягчающего наказания рецидив преступлений, поскольку ему по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года назначено наказание в виде штрафа. 

Также полагает, что суд не дал должной оценке сведениям о наличии двоих малолетних детей и больной матери инвалида. 

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился ФИО1, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе. 

Анализ данных о личности осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Те обстоятельства, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать инвалида, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64, 73, 82.1 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о не согласии с наличием рецидива в его действиях, не состоятелен. Поскольку ФИО1 осужден 25 июня 2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение умышленного преступления. 

В соответствии со п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

Одно из преступления за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено 13 сентября 2018. Таким образом, на момент совершения преступления 13 сентября 2018, предыдущая судимость за умышленное преступление средней тяжести, в установленном порядке, не была снята или погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст. 9 УК РФ, устанавливающих преступность и наказуемость деяния на момент совершения преступления, судом правильно определен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03 июля 2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанные изменения закона не были учтены судом при постановлении приговора, поскольку согласно резолютивной части приговора судом применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ лишь по отношению к сроку содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора. 

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания ее под стражей с момента вынесения до вступления приговора в законную силу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в отношении Бен Ахмед Шерифа изменить:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу зачесть Бен Ахмед Шерифу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 17 января 2019 года по 18 апреля 2019 года.

Апелляционную жалобу осужденного Бен Ахмед Шерифа – оставить без удовлетворения.

Судья: