Дело № 2-214/17

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» и просил признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения; признать событие от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> страховым случаем; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» выплату по договору страхования в размере 56000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор потребительского кредитования сроком на пять лет. Одним из условий выдачи кредита являлось страхование жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества по страховой программе «Привет, сосед!». В день оформления кредита истцом было подписано заявление о страховании дома и расположенного в нем имущества по адресу: 

<

адрес>, страховой полис .... ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар, объектом которого являлось строение бани, уничтоженное огнем. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. От жары, исходящей от горевшей бани, были повреждены (лопнули) стекла в доме по указанному адресу. Ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако в этом было отказано, так как вследствие пожара застрахованное имущество – жилой дом – повреждений не получило. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку факт пожара подтвержден документально, фотографии поврежденного имущества, оконных блоков в страховую компанию направлены.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчики ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из возражений ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что в удовлетворении исковых требований к нему он просит отказать, так как не является надлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом возникли правоотношения в рамках кредитного договора, а не возникающие между страхователем и страховщиком. Договор страхования с Банком ВТБ 24 (ПАО) истец не заключал.

Из заявления ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что он в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в письме об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.24). 

Из письма ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его заявление о наступлении события по Полису страхования «Привет, сосед!» рассмотрено. Согласно заявления истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого полностью сгорело строение бани, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Полисом страхования застрахованным имуществом является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество 

<

адрес>, кадастровый .... Поврежденная баня не является застрахованной по Полису страхования. Кроме того, заявленные повреждения самого дома в виде пластиковых окон не подтверждены документами компетентных органов и не зафиксированы при осмотре. Согласно Акту осмотра места события ... от ДД.ММ.ГГГГ дом без повреждений. Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.105).

Из копии решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску ФИО к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения в связи с уничтожением бани в результате пожара, признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда следует, что в ответ на заявление истицы ФИО о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по страховому Полису от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что оснований для признания указанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку вследствие пожара уничтожено строение бани, а застрахованное имущество – жилой дом, повреждений не получило. Строение бани по Полису не застраховано (л.д.114-117) 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

На основании страхового полиса «Привет, сосед!» ... от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования в отношении внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, а также движимого имущества 

<

адрес>, кадастровый ..., стр. 1 (л.д.5).

На земельном участке, где расположен указанный жилой дом, также располагалось строение бани, сгоревшее в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось и подтверждается пояснениями истца, а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане (л.д.35-36), копией Акта осмотра места события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-54), копией решения Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску ФИО к ООО СК «ВТБ Страхование» и Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда (л.д.114-117), копией письма ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.105).

Исковые требования ФИО1 основывает на том обстоятельстве, что от жара, исходящего от горевшей бани, были повреждены (лопнули) стекла в указанном жилом доме, что попадает под признаки страхового случая, однако ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что стекла в застрахованном доме были повреждены в результате пожара бани, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» представлена копия Акта осмотра места события ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре независимым экспертом сгоревшей бани в графе: «Объекты на территории (описание иных строений, расположенных по адресу, характеристики, наличие повреждений, краткое описание объекта, его положение относительно осматриваемого объекта, его назначения, параметры, наличие и объем повреждений)» имеется запись: «1. Дом – без повреждений – до объекта около 30 м., 2. Печь уличная – повреждена пластиковая кровля» (л.д.47), что опровергает доводы истца о повреждении стекол в доме вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане пожара, так как в акте прямо отражено, что на момент осмотра Дом повреждений не имеет. Указанный Акт подписан представителем истца - женой. Оснований не доверять данному письменному доказательству у суда нет. Стороной истца оно не оспорено и не опровергнуто.

Доводы истца, что повреждения стекол в доме были замечены не сразу, поэтому не нашли отражения в Акте осмотра, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные повреждения носят видимый характер, что усматривается из представленных ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» фотографий (л.д.59-67), направленных им истцом. Кроме этого, пожар имел место ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии достаточного времени для проявления истцом необходимой осмотрительности и заботливости в отношении принадлежащего ему имущества с учетом произошедшего события - пожара, в целях последующего принятия необходимых мер, направленных на надлежащую реализацию своих прав в отношении указанного имущества, в том числе, по минимизации возможных убытков. 

Принимая решение суд учитывает, что понятие страхового риска и страхового случая закреплены в Общих правилах страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..., размещенных в свободном доступе на сайте ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п. 3 к ним отнесены: пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие, террористический акт, диверсия, поломка электронного оборудования, электроприборов. Кроме этого имеются разъяснения, какие случаи страховыми не являются.

Истцом не представлено никаких доказательств, позволивших бы сделать вывод о наличии признаков страхового случая, указанных в п. 3 Общих правил страхования, помимо пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что лишает суд возможности дать оценку иным обстоятельствам на предмет их соответствия признакам страхового случая. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не было оснований для признания указанного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения; признании события от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> страховым случаем и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» выплаты по договору страхования в размере 56000 рублей, суд не находит. Доводы ответчиков относительно заявленных истцом требований, изложенные в их письменных заявлениях, обоснованы.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья