Дело № 1-299/2019 

УИД 74RS0030-01-2019-001309-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 сентября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под 

председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

Правобережного района г. Магнитогорска ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Юрьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося Дата в г.

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 22.02.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на сбыт наркотических средств, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В период до Дата ФИО2, не имея постоянного источника дохода, испытывая материальные трудности, занимался поиском работы, в том числе в глобальной сети Интернет. Поиски работы не давали желаемого результата и ФИО2, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), установил на мобильный телефон Meizu, принадлежащий сожительнице ФИО3, не подозревающей о его преступных намерениях, программное приложение «Телеграм» («Telegram») централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет», где путем текстовых сообщений стал вести переписку, используя ник-нейм «Блудный Странник» с неустановленными лицами под ник-неймом «Пунишер», осознавая преступный характер своих действий, а также то, что посягает на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения, ведомый жаждой наживы, согласился с условиями работы, связанной с раскладыванием упаковок с наркотическим средством в различных укромных местах гор. Магнитогорска. Таким образом, ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, в качестве «закладчика», в составе группы лиц по предварительному сговору, под их руководством. Далее, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), неустановленные лица, получили согласие ФИО2 на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств в качестве «закладчика». 

Неустановленные лица, в соответствии с отведенной ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя единые преступные цели, в неустановленном месте незаконно приобретали оптовые партии наркотических средств в крупных размерах и неустановленным способом доставляли их к местам скрытого незаконного хранения на территории г. Магнитогорска, используемым в качестве временных тайников - «закладок», а также осуществляли передачу наркотических средств через неустановленных лиц. После этого неустановленные лица, согласно предварительному сговору, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, путем текстовых сообщений, передавали ФИО2 информацию о месте нахождения наркотических средств, приготовленных для дальнейшего незаконного сбыта.

Так, ФИО2, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства и, намереваясь осуществить в дальнейшем его сбыт, в неустановленное следствием время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя сеть Интернет, получил информацию от неустановленного лица о месте нахождения наркотических средств, расположенных в тайнике за 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска.

Далее ФИО2, Дата в дневное время, согласно отведенной роли, прибыл в указанное «оператором» место и, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, извлек из указанного тайника пакет с наркотическим средством, то есть незаконно приобрел, в целях последующего сбыта, производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил-2(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)- 3,3 диметилбутаноат, который отнесен к наркотическим средствам, суммарной массой 12,63 грамм.

После чего вышеуказанное наркотическое средство положил в карман своей одежды и, незаконно храня его при себе, перемещался с ним по г.Магнитогорску, с целью дальнейшего сбыта, тем самым умышленно создавая условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства и введение его в незаконный оборот. 

Затем, реализуя единый преступный умысел, в период до 14:30 часов Дата ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, намеревался незаконно сбыть, путем размещения на территории гор. Магнитогорска тайника с наркотическим средством - в котором согласно заключению эксперта № 235 от 18.03.2019 содержится производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил-2(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)- 3,3 диметилбутаноат, суммарной массой 12,63 грамм. 

Однако ФИО2 и неустановленные лица, довести свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства и получения прибыли, до конца не смогли по независящим от их воли и желания обстоятельствам, так как они не сбыли данное наркотическое средство неустановленному кругу приобретателей, в связи с тем, что Дата около 14:30 часов у 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые в период с 15:00 часов до 15:15 часов указанного дня в кабинете 219, расположенном в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску по 

<

адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство массой 12,63 грамм, находящееся в пяти пакетах-гриппер. 

Сбыт наркотических средств, как и покушение на сбыт наркотических средств, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные - отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные, массой 12,63 гр., является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым, допрошенный в качестве подозреваемого, Дата, ФИО2 показал, что нуждаясь в деньгах, используя сотовый телефон «Meizu», принадлежащий сожительнице ФИО3, зарегистрировался в мессенджере «Телеграмм», нашел высокооплачиваемую работу по сбыту наркотических средств, вступил в переписку с «оператором», узнал порядок получения наркотических средств для последующего сбыта. Дата он получил от «оператора» сообщение о месте нахождения «закладки» партии наркотических средств, а именно за 

<

адрес> в г.Магнитогорске. Дата в дневное время он, пришел по указанному «оператором» адресу: 

<

адрес> в г.Магнитогорске, где незаконно из тайника поднял «закладку», тем самым приобрел партию наркотических средств в количестве пяти полимерных пакетов типа «гриппер» в изоленте белого цвета, намеревался разложить по тайникам для потребителя, но был задержан сотрудниками полиции., которые в присутствии понятых в ходе личного досмотра предложили ему выдать добровольно имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы, он ответил отказом, после чего из кармана его куртки было изъято 5 полимерных пакетов с наркотическим средством, упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № 9, подписанный участниками осмотра, по факту изъятого он пояснил, что приобрел эти пакеты с наркотическим средством для сбыта потребителям, а также рассказал о произведенных им «закладках» Дата по адресам, расположенным в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, показал места «закладок», но наркотических средств там уже не оказалось.(т. 1 л.д. 100-106)

При допросе в качестве обвиняемого Дата, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, и показал, что Дата получил от «оператора» сообщение о месте нахождения «закладки» партии наркотических средств, Дата в дневное время он по указанному «оператором» адресу: 

<

адрес> в г.Магнитогорске, незаконно приобрел партию наркотических средств в количестве пяти полимерных пакетов типа «гриппер», которые намеревался сбыть потребителям, но был задержан сотрудниками полиции. При проверке показаний на месте также рассказал о намерении сбыть наркотические средства (т. 1 л.д. 155-158, 161-168)

При допросе в качестве обвиняемого Дата ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично и показал, что Дата получил от «оператора» сообщение о месте нахождения «закладки» партии наркотических средств, которые он приобретал с целью сбыта. Дата в дневное время он, по указанному «оператором» адресу: 

<

адрес> в г.Магнитогорске, поднял партию наркотических средств, но сбыть потребителям передумал, решил воспользоваться в личных целях, но вскоре был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято 5 свертков. (т. 1 л.д. 194-196)

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что приобрел наркотические средства для личного употребления, сначала приобрел для сбыта, потом решил оставить для личного употребления. Поэтому у него с собой телефона не было. Он вину признает в части незаконного приобретения наркотических веществ с целью употребления, а не сбыта. В ходе предварительного расследования он под моральным давлением, в состоянии наркотического опьянения дал показания о том, что намеревался разместить пакетики с наркотическим средством в тайники. Он устроился для работы в качестве распространителя наркотических средств, списывался с организаторами, с целью сбыта, когда получил наркотическое вещество, поднял в 

<

адрес> употребил его, шел пешком. Придумывал адреса, скинул фальшивые адреса, на следующий день его задержали. Он давал показания о том, что трудоустроился с целью заработать денежные средства, что забрал наркотические средства и намеревался их сбыть под сильным моральным давлением сотрудника А. ФИО2 говорил, что с целью употребления приобрел наркотики. Его заламывали, морально давили, угрожали. Он стоял на своем, но так как, много употребил, сам себя не помнит, был голоден и находился в стрессовом состоянии. Он употребил «Спайс» в первый день, когда шел домой и во второй день, перед задержанием. Употребил и из первой партии и из второй партии. Из того, что приобрел Дата, употреблял наркотические средства, заходил в подъезды погреться и придумывал адреса. Где он приобрел наркотические средства адрес не помнит. Дата приобрел наркотические средства по 

<

адрес> за кинотеатром **», дом указан в деле, приобрел за 2500 рублей. Дата за какую сумму приобретал наркотические средства не помнит. Его задержали сразу после употребления через 10 минут. Забрал наркотики он за час до этого. Он места тайника запомнил адрес. Его ему сообщили в первый день, он на него сразу не приехал. Он употребляет наркотические средства в зависимости от материального положения, раз в месяц, ранее злоупотреблял, потом начал проживать с девушкой, стал реже употреблять наркотические средства. Приобрел пять пакетиков на месяц. Употребляет наркотики с 2014 года, когда встал на учет, проходил реабилитацию 4 месяца. Живет он с сожительницей около года. На него оказывал давление А.А.Н. и еще один молодой сотрудник, которого не было в суде, заламывали, угрожали. Он следователю, защитнику не говорил, что на него оказывалось давление, так как ему угрожали, что будет хуже. В прокуратуру не обращался. 

Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение на основании совокупности представленных суду доказательств.

Свидетель А.А.Н. показал, что совместно с Б. задерживал ФИО2 за распространение наркотических средств в ходе оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение», события были в Дата после Нового года. ФИО4 был замечен в том, что распространяет наркотические вещества. ФИО4 начал заходить в подъезды, было принято решение о его задержании. ФИО4 рассказал о том, что делал закладки по 

<

адрес>, еще в нескольких домах. В присутствии понятых было все сфотографировано. ФИО4 находился в подъездах по 3-5 минут, зашел в 1-2 подъезд, было принято решение о его задержании, так как ФИО4 начал суетиться, его поведение стало неадекватным. Возможно, ФИО4 употребил то, что распространял. ФИО4 пошел вдоль дома, автомобили сигналили ему, он не реагировал. ФИО4 был один, был в кофте, штанах, кроссовках, точно не помнит одежду. Вроде из карманов у ФИО4 изъяли наркотические средства. Когда остановили ФИО4, представились. ФИО4 был досмотрен в отделе полиции, был изъят спайс, об этом сказал ФИО2, изъятое направлялось на экспертизу. Количество изъятых пакетиков было около 20, упакованы были в полиэтилен. На адресах ничего не было найдено. ФИО4 объяснял, что сначала закладывал, потом направлял отчет о выполнении работы. Все сделал, а потом все отправил. ФИО4 пояснял, что наркотические средства пробовал, на системе не сидит. ФИО2 был скорее всего, в наркотическом опьянении. ФИО4 зашел в один или в два подъезда, они предположили, что для раскладки наркотических средств. Задержали ФИО4 по 

<

адрес> или 47 в районе магазина «** Телефона при ФИО4 не было. Он пользовался телефоном своей девушки. По адресу места жительства был проведен обыск, были изъяты телефоны, в квартире запрещенного ничего найдено не было. ФИО4 места сделанных закладок называл четко. Когда было задержание, были применены спец. средства - наручники. Досмотр производился в отделе полиции. В отдел полиции ФИО4 доставили на служебном автомобиле.

Свидетель ФИО5 показала, что Дата была в Правобережном отделе полиции по своему делу в качестве потерпевшей, ее попросили побыть понятой, она дала согласие. Они дождались адвоката, проехали по трем адресам. Она и С.-ее гражданский муж были понятыми, еще была следователь, адвокат, подсудимый, оперативники. Поехали на служебном транспорте, адреса не помнит. Молодой человек показывал где он сбывал наркотики по 

<

адрес>, все адреса были рядом, еще был адрес по 

<

адрес>. Подсудимый показывал, где сбывал наркотики. Велась видеосъемка. С протоколом проверки показаний на месте знакомилась, он составлялся. Перед тем, как ехать, расписались, потом после окончания расписались в листах, на которых был текст. После обозрения протокола проверки показаний на месте на л.д.161-168 показала, что он содержит ее подписи на всех страницах. После оглашения протокола проверки показаний на месте (л.д.161-168), показала, что ФИО4 показывал в ее присутствии обстоятельства, которые изложены в протоколе, показывал подъезд, где делал закладки. Говорил, что получил партию наркотических средств, так как ему нужны были деньги. На названных ФИО2 адресах в ее присутствии ничего не изымалось. Следователь задавала вопросы, а ФИО4 отвечал на них, это было в машине и по адресам, куда ездили. Следователь спрашивала места закладок, он показывал. Сколько в ее присутствии протоколов составлялось, не может сказать. Больше ее и ее сожителя в отдел полиции не вызывали. Закончилась проверка показаний на месте в начале пятого часа Дата 

Свидетель ФИО6 суду показал, что С. -его гражданская жена. В собственности С. есть автомобиль ++ с Дата Около 13-00 ч. Дата, он с гражданской женой обратились в Правобережный отдел полиции по факту повреждения имущества С.. Обращение было зарегистрировано в дежурной части, на руки получили корешок о возбуждении уголовного дела. По факту повреждения имущества брали и у него и у С. объяснения на третьем этаже, номер кабинета не помнит, объяснения брал дознаватель. Находились в здании до 14-00 ч., ожидая следователя, который должен был подойти. Пока ждали следователя, к ним подошел сотрудник полиции, это был мужчина, он попросил их побыть понятыми, при осмотре мест, где происходил сбыт наркотиков, они согласились, спустились вниз, сели в машину, поехали по местам закладок. Присутствовали сотрудники полиции, женщина-следователь фотографировала, подсудимый, который показывал места закладок, защитник -полный мужчина. Им представляли участников. Они ездили по следующим адресам: по 

<

адрес> или 19, по 

<

адрес>, там бывшее общежитие и на 

<

адрес>. В подъезд не заходили, молодой человек показывал места, где он делал закладки с наркотическими средствами, ничего не изымалось. Называл ли молодой человек адрес 

<

адрес> не помнит. Точно помнит 

<

адрес> и 

<

адрес>. В их присутствии девушка что-то писала. Их попросили расписаться в качестве понятых, они расписались. В протоколе были записаны данные подсудимого, документ был заполнен, текст был написан от руки, на 2 листах. Он ставил подпись на оборотной стороне в одном месте. Было два листа, на двух оборотных сторонах он расписался. Это был бланк типографский, в нем напечатано, кто участвует, другой лист был не заполнен. Он подписывал документ в отделе полиции. Расписывались по 

<

адрес> на последнем месте, после осмотра всех мест. Молодой человек пояснял, что делал закладки наркотических средств, говорил, что по Интернету устроился в фирму и через Интернет сбывал наркотики. По адресам, куда выезжали, ничего не нашли. Подсудимый показывал места, их фотографировали. События происходили Дата. В начале бланка была указана фамилия подсудимого, на обороте бланк был чистый. Протокол допроса свидетеля содержал его анкетные данные, содержание отсутствовало. Во время проведения следственного действия давление на подсудимого не оказывалось, он все добровольно делал. После того, как расписались на 

<

адрес>, в полицию не возвращались, вместе с С. поехали домой.

После оглашения и обозрения протокола проверки показаний обвиняемого на л.д.161-168, показал, что подписи на всех страницах протокола его. В одном листе они расписались в здании отдела полиции, в других расписывались по 

<

адрес>. Они расписывались, когда девушка писала протокол. Протокол был изготовлен в их присутствии, текст уже был, когда расписывались. Данные были написаны в кабинете, остальное составлялось по мере передвижения по местам закладок. Время составления протокола подтверждает, домой они пришли примерно в 15-30 часов. С 

<

адрес> ушли в 15-00 ч.

Свидетель Г.В.Р. суду показала, что подсудимый ФИО2 ей знаком, снимал квартиру по соседству. Она присутствовала в качестве понятой при обыске в квартире около 05.00 часов утра, точное время не помнит, число точно не помнит. Был выходной день, еще участвовал понятым мужчина. Точный адрес квартиры, в которой жил подсудимый, 

<

адрес>. Подсудимый присутствовал при обыске, была хозяйка квартиры, двое понятых, сотрудник полиции. В ее присутствии сначала пришли кинологи с собакой, потом был осмотр квартиры. Она присутствовала в квартире. В ее присутствии следователь изъяла два телефона, модели не помнит. Протокол составлялся в ее присутствии, его зачитывали, она расписалась в протоколе. В одном месте или на каждом листе, не помнит. Изъятое упаковали в конверт. Когда знакомилась с протоколом, верно были указаны дата и время, но сейчас их точно не помнит. 

Свидетель Б.К.А. суду показал, что участвовал в задержании ФИО2 Обратили внимание на его неадекватное поведение у 

<

адрес> шел вдоль 

<

адрес> со стороны квартала от последнего подъезда к первому, сзади ехали машины, сигналили ему, он не уступал им дорогу, шел, качаясь. Они решили с оперуполномоченным А.А.Н. задержать ФИО4. После задержания ФИО4 был доставлен в отдел полиции, в 219 кабинете был произведен его личный досмотр, А. досматривал ФИО4. При досмотре было изъято 5 пакетиков с веществом растительного происхождения. Он не видел, как они выглядели, так как не участвовал при досмотре, узнал об этом позже. Досмотр проводился в присутствии понятых, как они были приглашены, не знает, он осуществлял другую работу. После досмотра был у себя в кабинете, разговаривал с ФИО4. До задержания ФИО4 не спрашивали, есть ли у него запрещенные к обороту вещества, речь ФИО4 была заторможена, состояние неадекватное, запаха алкоголя от него не было. ФИО4 в отделе полиции пришел в себя по истечении полчаса. Ранее о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств информация была, в связи с этим проводилось оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение». До задержания минут 20 наблюдали за ним. Они предположили, что он поднял закладку около дома по 

<

адрес>, за кинотеатром «** он зашел за дом, что-то поднял за деревом, не были уверены, что поднял, поэтому мер к задержанию не предприняли. На месте задержания не досматривали ФИО4, осуществляли наружное прохлопывание на предмет наличия колюще-режущих предметов. Доставили ФИО4 в отдел полиции на служебном автомобиле. Когда ФИО4 подобрал предмет, он остановился на 2-3 минуты, прикурил. Более никаких действий не совершал, ни к кому не подходил, к нему никто не подходил. ФИО4 прошел в сторону цветочных ларьков в сторону магазина ** походка там изменилась. Он объяснение у ФИО2 не брал. На ФИО2 не оказывалось психологическое давление, спецсредства применялись к ФИО4, так как было подозрение, что у него могут находиться наркотические вещества. Он мог их уничтожить, выбросить. ФИО4 сообщал обстоятельства, как у него оказались запрещенные вещества пока ехали в отдел полиции. Наблюдение за ФИО7 велось, так как в отношении него поступила оперативная информация. Ранее в поле зрение сотрудников полиции ФИО4 не попадал. ФИО4 не заламывали, ему не угрожали, давление не оказывали. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что Дата проводили ОРМ совместно с А., выезжали по адресам, которые показывал подсудимый. ФИО4 был задержан по факту обнаружения наркотических средств. При задержании ФИО8 не участвовал, участвовал, когда ФИО2 при понятых показывал, где сделал закладки. Они ездили по адресам, точно не помнит их. ФИО4 показывал при понятых, куда положил наркотические средства, эти места фиксировались. Всего сколько было мест, не помнит. Одно место в щитке подъезда, остальные места не помнит. ФИО4 пояснил, что купил партию наркотических средств через Интернет с целью сбыта, поднял, разложил. Оставшиеся у него пакетики не успел разложить. Он должен был разложить пакетики, направить адреса, куда разложил наркотические средства. Действия проводились с участием понятых, А. занимался приглашением понятых. ФИО8 участвовал вторым оперативником. Закладки найдены не были. Это было в Правобережном районе, точные адреса не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, согласно которым, он служит оперативным уполномоченным, Дата в ходе ОРМ - обследования помещений, расположенных в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на которые указал ФИО2, как на места произведенных Дата «закладок» с целью сбыта наркотических средств, предметов представляющих оперативный интерес, а именно наркотических средств, обнаружено не было. Давления на ФИО2 не оказывалось (т. 1 л.д. 89)

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования свидетель подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО4 - ее сожитель. Она узнала о произошедшем, когда ФИО4 привезли для производства обыска, в связи с чем, не объяснили. ФИО4 ничего не рассказывал в этот день. Потом сказал, что его задержали в состоянии опьянения, он был невменяемым. Он покурил наркотическое средство «спайс». Более ничего ФИО4 не пояснял. В то время она пользовалась телефоном Мэйзу, ФИО4 пользовался ее телефоном и Интернетом в нем. ФИО2 активный, позитивный человек, работал в «Бисквите» грузчиком и ходил на подработки. Ребенок ее приезжает к ней на каникулы, ФИО4 помогал материально в содержании ребенка. Его мать страдает заболеваниями, он покупал лекарства, оказывал помощь. ФИО4 участвовал в боевых действиях, награжден медалью. ФИО4 не говорил, что занимался раскладыванием закладок с наркотическим средством. Наркотические средства ФИО4 при ней не употреблял, она не замечала этого.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым, она является сожительницей ФИО2, который в последнее время пользовался принадлежащим ей сотовым телефоном «Meizu», так как в нём установлен Интернет. Дата она видела, как ФИО2 переписывался с кем-то по Интернету. Позже, в отделе полиции от ФИО2 ей стало известно, что он, желая заработать, устроился «закладчиком» по сбыту наркотических средств, приобрел партию наркотических средств с целью сбыта, но был задержан сотрудниками полиции. Она лично ФИО2 сбывать наркотические средства не помогала и сбытом не занималась. (т. 1 л.д. 84-85)

После оглашения показаний, свидетель ФИО3 показала, что о том, что ФИО2 устроился на работу по закладкам, она не знала. В ходе обыска изымали телефоны. После обозрения протокола допроса пояснила, что подписи в протоколе выполнены ею. 

Свидетель С.В.Н. суду показал, что Дата был приглашен на осмотр в полицейском участке, куда вызвали в качестве свидетеля, он был в коридоре. Происходило все в дневное время. Он стоял в коридоре, сотрудник полиции позвал его в кабинет, ФИО4 сидел на стуле без настроения, сам достал пакетики, его спросили, есть ли что-то запрещенное, он сказал, что есть, достал из кармана штанов 5 прозрачных пакетиков, внутри была сушеная трава. ФИО4 не пояснял, что за трава, что пояснял, не помнит. Называл ли ФИО2 адрес 

<

адрес>, не помнит. Был еще один понятой-мужчина. Сотрудниками составлялся протокол, он расписывался, потом заходил в другой кабинет, расписывался в документах. ФИО4 выдал пакетики, их положили в конверт и опечатали, ФИО4 поставил подпись, он поставил подпись. Он расписывался в бумагах, не читал, что там было написано. 

После обозрения протокола личного досмотра на л.д.17-18 показал, что подписи на всех страницах протокола его, пустых страниц он не подписывал, на всех страницах, которые подписывал, был написан текст. К нему потом приезжал сотрудник полиции, надо было подписать документ, либо на следующий день, либо через 2 дня. Он поговорил с сотрудником, расписался в документе, как назывался документ, не помнит, было 2-3 странички, ему было озвучено его содержание. Текст в документе был вроде бы машинописный. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля С.В.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, Дата он был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре ранее не знакомого ФИО2, проводившегося в ОП «Правобережный», в ходе которого ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при ФИО2 запрещенные к гражданскому обороту предметы, но ФИО2 отказался, после чего в кармане куртки последнего было обнаружено и изъято 5 пакетов типа «гриппер» с наркотическим средством, которые были упакованы в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати № 9, подписан участниками личного досмотра. ФИО2 пояснил, что обнаруженные при нем 5 пакетиков с наркотическим средством он приобрел у 

<

адрес>, с целью сбыта. (т. 1 л.д. 81-83)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что возможно давал такие показания следователю, его допросили в этот же день. После обозрения протокола пояснил, что подписи в протоколе выполнены им, он подписывал заполненный протокол. Он в первый раз слышит то, что там написано.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата он был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре ранее не знакомого ФИО2, проводившемся в ОП «Правобережный», в ходе которого ФИО2 было предложено выдать имеющиеся при ФИО2 запрещенные к гражданскому обороту предметы, но ФИО2 отказался, после чего в кармане куртки последнего было обнаружено и изъято 5 пакетов типа «гриппер» с наркотическим средством, которые были упакованы в бумажный конверт, который опечатан оттиском печати № 9, подписан участниками личного досмотра. ФИО2 пояснил, что обнаруженные при нем 5 пакетиков с наркотическим средством, он приобрел у 

<

адрес>, с целью сбыта.(т. 1 л.д. 75-76)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно постановлению, представлены результаты ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 12-13)

Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску А.А.Н., проводилось ОРМ «Наблюдение» за ФИО2, в ходе проведения которого установлен факт незаконного оборота наркотических средств, совершенного ФИО2 и неустановленными лицами, Дата у 

<

адрес> в г.Магнитогорске. (т. 1 л.д. 9)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного уполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску А.А.Н., в ходе ОРМ «Наблюдение», выявлен факт покушения на сбыт наркотического средства, совершенного ФИО2(т. 1 л.д. 14)

Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску А.А.Н., в ходе ОРМ «Наблюдение» за ФИО2 Дата около 14:30 часов у 

<

адрес> в г.Магнитогорске, был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято 5 полимерных пакетов типа «гриппер» с растительным веществом. (т. 1 л.д. 16)

Согласно актам обследования помещений, ФИО2 с участием понятых, показал места произведенных им Дата 10-ти «закладок», расположенных в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, закладки в указанных ФИО2 местах обнаружены не были. (т. 1 л.д. 22-56)

В ходе личного досмотра ФИО2, из левого наружного кармана куртки ФИО2 изъяты 5 полимерных пакетов типа «гриппер» с веществом растительного происхождения, которые были упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати № 9. ФИО2 пояснил, что изъятые пакеты «гриппер» в количестве 5 штук с наркотическим веществом им были приобретены у 

<

адрес>, с целью сбыта.(т. 1 л.д. 17-18)

Согласно заключению эксперта № 235 от 18.03.2019, с учетом справки №222 от 22.02.2019, в находящемся в пяти пакетах-«гриппер», растительном веществе, суммарной массой 12,58 г. (на момент исследования 12,63 г.), содержится производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил -2 (1-(4-фторбутил) - 1Н - индазол-3-карбоксамидо) - 3,3 диметилбутаноат, который отнесен к наркотическим средствам. (т. 1 л.д. 60-62)

В ходе осмотра предметов, осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств: сейф-пакет № 36787134 с растительным веществом, суммарной массой 12,13 гр., содержащее в своем составе производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота - метил-2(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3 диметилбутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам.(т. 1 л.д. 64-66)

В ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Tele 2» имей код: №, имей код №, сотовый телефон «Meizu» имей код №, имей код №, сотовый телефон «BQ» имей код: №, имей код №. (т. 1 л.д. 109-117)

В ходе осмотра предметов, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Tele 2» имей код: №, имей код №, сотовый телефон «Meizu» имей код №, имей код №, сотовый телефон «BQ» имей код: №, имей код №.

Осмотр сотового телефона «Meizu» показал, что в информационном носителе телефона имеется приложение «Телеграмм», при просмотре чатов которого установлено, что зарегистрированный под аккаунтом «Блудный странник» - ФИО2 вступал в переписку с участниками чата под различными ник-неймами, являющимися интернет-магазинами по продаже наркотических средств, в том числе с интернет-магазином «Пунишер», согласно переписки запрашивал информацию по наличию, весу, стоимости наркотических средств, а также по работе «закладчиком». Также имеется информация о переводе 2500 рублей на киви-кошелек абонента. Сотовые телефоны признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 121-126)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым принять за основу показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования при первоначальных допросах Дата, так как, они согласуются с исследованными показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. При этом в присутствии защитника ФИО2 последовательно давал показания о намерении разложить имеющиеся при нем наркотические средства в качестве закладок, ставить указанные показания под сомнение у суда оснований не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Последующее изменение ФИО2 показаний суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Доводы подсудимого об оказанном на него в ходе предварительного расследования давлении со стороны сотрудников полиции, суд находит надуманными, так как допросы ФИО2 осуществлялись в присутствии защитника, о каком- либо давлении в ходе предварительного расследования ФИО2 не сообщал, каких либо замечаний в протоколы следственных действий не вносил, свидетели-сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, а также понятые, участвующие в ходе процессуальных действий отрицают какое -либо давление на ФИО2 Доводы о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения на момент допросов суде расценивает как способ защиты, так как допросе ФИО2 в качестве подозреваемого был осуществлен через значительный промежуток времени, после проведения медицинского освидетельствования и установления у него состояния опьянения. 

Оценивая исследованные показания свидетелей ФИО15, А.А.Н., Б.К.А., ФИО8, Г.В.Р., С.И.А., ФИО3, суд находит их в целом последовательными непротиворечивыми, оснований для оговора подсудимого указанные свидетели не имеют. Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями ФИО2 от Дата, а также исследованными материалами уголовного дела.

При этом как более полные и точные суд принимает за основу показания свидетелей С.В.Н. и ФИО8, ФИО3 в ходе предварительного расследования, так как, они согласуются с первоначальными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования, при этом протоколы допросов в ходе предварительного расследования подписаны указанными свидетелями без каких-либо замечаний.

Количество, масса изъятого наркотического средства в крупном размере, подтверждается исследованным протоколом личного досмотра ФИО2, заключением судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО2 приобрел наркотическое средство с целью последующего сбыта, хранил его для этой же цели, то есть, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом действовал группой лиц по предварительному сговору, который состоялся до совершения им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. При этом ФИО2 совершал действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотических средств. Действия ФИО2 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в отношении наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против здоровья населения, личности подсудимого, который находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «наркомания», совершил умышленное особо тяжкое преступление, не усматривает.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, роль подсудимого в достижении преступного результата.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве явки с повинной объяснение, написанное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления в ходе предварительного расследования, признание вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, считает, что в отношении ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не усматривает необходимости в назначении ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен ФИО2 до конца.

Поскольку размер максимального наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен подсудимому с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадает с размером минимального размера санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает наказание ниже минимального размера санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание особую тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима. Так как, фактически свобода передвижения ФИО2 была ограничена с 22.02.2019, суд считает необходимым в срок отбывания наказания засчитать время содержания под стражей с 22.02. 2019 с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Срок наказания, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 22 февраля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - 

сейф-пакет № 36787134 с растительным веществом, суммарной массой 12,13 гр., содержащее в своем составе производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил-2(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3 диметилбутаноат - уничтожить; сотовый телефон «Tele 2» имей код: №, имей код №, сотовый телефон «Meizu» имей код №, имей код №, сотовый телефон «BQ» имей код: №, имей код № передать ФИО4 (ранее ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Ю.Р. Хайретдинова