дело № 2 - 764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием представителя ответчиков и третьего лица ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать ответчика ФИО2 (далее Ответчик) сумму задолженности в размере 2 020 442,86 руб., в том числе: 1) по договору кредитной линии № от 05.11.2013 по состоянию на 05.09.2017 1 735 307,10 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 2) по кредитному договору № от 11.07.2014 по состоянию на 05.09.2017 285135,76 руб.: 271870,50 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 13 265,26 руб. – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18302,21 руб.

Исковые требования Истец обосновал тем, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены кредитные договоры: 1) договор кредитной линии № от 05.11.2013, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 1 900 000 рублей на срок с момента выдачи кредита по 07.11.2016 включительно под 14,5 годовых, а с 01.04.2015 под 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от 05.11.2013 между Банком и ФИО2, согласно которому последняя обязуется нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по договору кредитной линии от 05.11.2013. 2) кредитный договор № от 11.07.2014 согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 399 970,50 руб. по 10.07.2017 под 15,5 % годовых, с 01.04.2015 под 17 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № от 11.07.2014 между Банком и ФИО2

В нарушение условий кредитного договора должник не исполнял обязательства по возврату кредитных средств, а также по погашению процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 05.09.2017 общий размер неисполненных обязательств должника перед банком по указанным кредитным договорам составляет 2 020 442,86 руб.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, действующее на основании доверенности, представлено возражение на иск, мотивированные тем, что в течение срока действия вышеуказанных кредитных договоров заемщик исправно погашал основной долг и проценты за пользование кредитом. При этом он неоднократно обращался к банку с предложением о пересмотре размера процентной ставки по договорам, предоставлению отсрочки, реструктуризации. Банк не обращался к предпринимателю с требованием о досрочном истребовании задолженности по договору №. 19.09.2017 банк обратился в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании заемщика индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом). Заемщик предложил банку заключить мировое соглашение в рамках ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя тем, что размер имущества заемщика значительно превышает сумму его задолженности по кредитам. Надлежащее исполнение заемщиком-должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности перед банком.

Между заемщиком и банком сложились устойчивые доверительные отношения, ибо в течение нескольких лет заемщику были выданы один за одним кредиты на пополнение оборотных средств в размере более 15 млн. руб. со сроком погашения до 2020 года. При возникновении каких-то затруднений с платежами у заемщика, банк заключал с ним дополнительные соглашения о новых сроках и суммах платежей по кредитам. Однако в связи с проблемами в самом банке последний “топит” за собой и заемщика-предпринимателя.

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО4.

Истец не обеспечил явку в суд своего представителя, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, обеспечили явку в суд своего представителя. 

В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица ФИО1, действующая на основании доверенностей, иск не признала, обосновав доводами письменного возражения на иск 

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в настоящее время Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и заемщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены кредитные договоры:

1) договор кредитной линии № от 05.11.2013 (л.д. 62) и дополнительное соглашение № от 17.03.2015 к нему, согласно которым заемщик ИП ФИО4 получил кредит в сумме 1900000 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по 07.11.2016 включительно под 14,50 % годовых, а с 01.04.2015 под 17 % годовых (п.1 дополнительного соглашения № от 17.03.2015).

Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии (приложение 1 к Договору кредитной линии).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии заключен договор поручительства № от 05.11.2013 между Банком и поручителем ФИО2 (л.д. 69-71), согласно которому поручитель приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по договору кредитной линии. 

2) кредитный договор № от 11.07.2014 (л.д. 88-94) и дополнительное соглашение к нему № от 17.03.2015, согласно которым заемщик ИП ФИО4 получил кредит в сумме 1399970,50 рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по 10.07.2017 года включительно под 15,50 % годовых, а с 01.04.2015 года под 17 % годовых (п.1.1, договора, п.1 дополнительного соглашения № от 17.03.2015).

Заемщик обязался погашать кредит в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение 1 к кредитному договору) (п. 2.1 кредитного договора). Выплата процентов по кредиту осуществляется Заемщиком за первый и за последующие периоды – не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, за последний период – одновременно с возвратом кредита (п. 2.2 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 11.07.2014 заключен договор поручительства № от 11.07.2014, между банком и поручителем ФИО2 (л.д.96-98),, согласно которому поручитель приняла на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП ФИО4 всех обязательств по кредитному договору. 

Из материалов дела следует, что Истец исполнил свои обязательства по указанным выше кредитным договорам надлежащим образом, выдал суммы кредитов Заемщику, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 72, 99) и не опровергнуто Ответчиками. 

Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по кредитным договорам перед Истцом исполнял ненадлежащим образом, ежемесячно платежи в необходимых размерах не вносил. Срок возврата по кредитному договору 1 истек 07.11.2016, долг не погашен, срок возврата по кредитному договору 2 истек 10.07.2017, долг не погашен, что подтверждается письменными доводами Истца, выписками движения денежных средств по лицевому счету Заемщика, расчетом задолженности (л.д. 11, 12, 73-87, 100-116). 

Как следует из расчетов задолженности и сведений о движении средств по кредитам, общий размер неисполненных обязательств Заемщика перед Банком по кредитным договорам по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет 2 020 442,86 рубля, в том числе:

- задолженность договору кредитной линии № от 05.11.2013 – 1 735 307,10 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 

- задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 - 285 135,76 рублей, в том числе: 271 870,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 13 265,26 рублей – просроченные проценты.

05 июня 2017 г. Истец направил заемщику ФИО4, поручителю ФИО2 требования о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам (л.д. 117-122), требование заемщиком и поручителем не исполнено по настоящее время.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих заемщику и ответчикам (поручителям) надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам и договорам поручительства, материалы дела не содержат и ими не представлено. 

Не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих заемщика и ответчиков (поручителей) от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы. 

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 Банк обратился в Арбитражный суд ХМАО – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 (л.д. 164-175), которое мотивировано наличием у должника задолженности, в том числе по кредитным договорам, указанным в исковом заявлении. Определением Арбитражного суда от 27.09.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4, возбуждено дело о банкротстве должника NА75-15060/2017. Определением арбитражного суда от 21.11.2017 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 на 21.12.2017. 

В рамках настоящего дела исковые требования к заемщику ФИО4 не заявлены, что не противоречит указанным выше положениям п.1 ст. 322 ГК РФ, п.1 ст. 323 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ п.1,2 ст. 363 ГК РФ, условиям кредитных договоров и договоров поручительства, и не исключает взыскание долга с поручителей, как солидарных должников. 

Между тем, в рамках настоящего дела исковые требования к поручителю ФИО3 истцом также не заявлялись. Как указано выше, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ст. 40 ГПК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены договоры поручительства, из которых возможно было бы установить условия поручительства ФИО3 за заемщика индивидуального предпринимателя ФИО3. Учитывая, что в силу положений п.1 ст. 322 ГК РФ, п.1 ст. 323 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ п.1,2 ст. 363 ГК РФ не исключается взыскание долга лишь с одного из поручителей, а истец воспользовался предоставленным ему правом и потребовал возврата долга только с поручителя ФИО2 по кредитным договорам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 18 302,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от 05.11.2013, заключенному между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в размере 1 735 307,10 рублей просроченной задолженности по основному долгу, и задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014, заключенному между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в размере 285 135,76 рублей, в том числе: 271 870,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 13 265,26 рублей – просроченные проценты, всего 2 020 442, 86 рубля (два миллиона двадцать тысяч четыреста сорок два рубля 86 копеек). 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 302,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2018 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова