УИД 36RS0004-01-2019-001261-05

Дело № 2-1925/19

Стр.2.116

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 48 627 рублей, расходы за проезд в размере 1 968 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

08 ноября 2018 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры.

12 ноября 2018 г. произведен осмотр квартиры и установлена причина залития, согласно акту осмотра причиной залития явился порыв трубопровода системы отопления на чердаке.

После снятия натяжного потолка, ответчик был приглашен для повторного осмотра, 11 декабря 2018 г. ответчиком повторно осмотрено жилое помещение, причина залития была указана та же – течь лежака верхнего розлива (порыв трубопровода системы отопления).

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залития, была назначена независимая экспертиза.

Согласно отчету № 938/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 48 627 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 рублей. 

Ввиду того, что истец фактически проживает в 

<

адрес>, она вынуждена нести расходы на проезд, стоимость билета составила 1 968 рублей.

25 февраля 2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако, ответа не последовало.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле, по доверенности ФИО4 считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Поясняла изложенное в письменном отзыве на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что квартира №, расположенная в доме № 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.7).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

Управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

08 ноября 2018 г. произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом технического обследования квартиры № дома № № по 

<

адрес> 12 ноября 2018 г. комиссией в составе инженера ПТО ФИО7 и мастера ФИО8 в присутствии ФИО1 установлено: залитие квартиры произошло вследствие порыва трубопровода системы отопления на чердаке. В данном доме в 2016 г. проведен капитальный ремонт трубопровода системы отопления. В выводах члены комиссии указали на возмещение ущерба за счет Фонда капитального ремонта в рамках гарантийных обязательств (л.д.11).

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах)

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за порыва трубопровода системы отопления на чердаке. Причина залития квартиры истца ответчиком не оспаривалась. 

Согласно акту технического обследования квартиры № дома № по 

<

адрес> от 11 декабря 2018 г., составленному комиссией в составе: инженер ПТО ФИО9 и инженер ПТО ФИО10, установлено, что 08 ноября 2018 г. залитие квартиры истца произошло горячей водой. В результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: комната – натяжной потолок – провисание, обрыв S= 3,5 кв.м., обои улучшенного качества – отслоение S= 4 кв.м. Причина залития: течь лежака верхнего розлива. Дом находится на гарантийном обслуживании после капитального ремонта (л.д.10).

Согласно отчету №938/18 составленному ООО Экспертным Учреждением «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет на дату оценки, с учетом НДС 48 627 рублей 15 копеек (л.д.12-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «УК Ленинского района» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта, расходы на устранение течи, расходы на проезд и проведение независимой экспертизы (л.д.50-51).

В судебном заседании, а также в ответе на претензию представитель АО «УК Ленинского района» указывает на то, что для возмещения ущерба причиненного залитием истцу следует обратиться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, поскольку он в 2016 г. в доме № 

<

адрес> проводил капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, а в 2017 г. капитальный ремонт крыши, в связи с чем, возмещение ущерба подлежит за счет средств Фонда за счет гарантийных обязательств (л.д.52).

Кроме того, представитель АО «УК Ленинского района» в судебном заседании заявляла ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «УК Ленинского района» надлежащим – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, а также ходатайство о привлечении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в качестве соответчика.

Однако, представитель истца, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании возражала против замены ненадлежащего ответчика и привлечения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в качестве соответчика, поддержав заявленные исковые требования к АО «УК Ленинского района».

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно истцу принадлежит право определить ответчика, которому он желает предъявить свои требования.

Из материалов дела усматривается, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (подрядчик) был заключен договор № 213 от 24 ноября 2015 г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме (л.д.77-82). 

Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения по вышеуказанному адресу были выполнены и приняты комиссионного актом выполненных работ КС-2 от 25 декабря 2016 г.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию, комиссией в составе представителей: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области ФИО11, гл. инженера ИТК ООО «СКИФ» ФИО12, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики ФИО13, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» ФИО14, АО «УК Ленинского района» ФИО15 приняли решение: предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом отопления по адресу: 

<

адрес> приняты в эксплуатацию (л.д.76). 

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы представителя ответчика относительно того, что АО «УК Ленинского района» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит необоснованными.

Управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

АО «УК Ленинского района» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден об обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера и после таковых. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, залитие квартиры истца произошло в период пуска тепла.

Пунктом 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Результаты испытаний оформляются актами.

Из представленной копии акта гидропневматической промывки системы отопления теплообменника ГВС и фильтра перед ним, и теплообменника отопления и фильтра перед ним, а также акта гидравлического испытания (опрессовки) узла управления и системы отопления здания по адресу: ул. Куцыгина, 35/1, составленного мастером и главным специалистом отдела АО «УК Ленинского района» усматривается, результаты промывки теплообменника и теплообменника ГВС отсутствуют, а также указаны замечания: требуется поверка монометров, установка термометра, теплоизоляции. Данных об устранении имеющихся замечаний, не предоставлено. 

Кроме того, вышеуказанный акт не содержит дату опрессовки. 

В настоящем судебном заседании ответчик в лице АО «УК Ленинского района» не опровергло своей вины в причинении истцу материального ущерба. 

В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что оспаривать размер причиненного истцу ущерба, управляющая компания не намерена. Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение, как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину событий. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Следовательно, контроль за содержанием и ремонтом общего имущества возложен на управляющую компанию АО «Управляющая компания Ленинского района» в силу заключенного с жильцами дома № по 

<

адрес> договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту коммуникации системы горячего водоснабжения многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации - порыва трубопровода системы отопления на чердаке, и причинению вреда имуществу истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 627 рублей. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7 500 рублей, понесенные истцом для защиты своего нарушенного права на оплату услуг по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба (л.д. 8). 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени пережитых истцом нравственных страданий в сумме 2 000 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей является обязательным, то суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению стороны ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 20 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на проезд в размере 1 968 рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, что данные расходы понесены ФИО1 непосредственно в связи с нарушением ее прав, не предоставлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход соответствующего бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере 2 183 рубля 81 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 48 627 рублей; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, а всего: 79 127 (семьдесят девять тысяч сто двадцать семь) рублей.

В остальной части иска, - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 81 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова