Дело № 12 – 77/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Тарановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 25 октября 2019 года № 65/МРЦ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 от 25 октября 2019 года должностное лицо - заместитель директора ООО «Дельфин» ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушения должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, а также неправильно применены нормы материального права, в нарушение действующего КоАП РФ резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит конкретизацию части ст. 14.6 КоАП РФ. Считает совершенное ею административное правонарушение длящимся, в связи с чем при назначении наказания должны применяться требования ст.4.4 КоАП РФ. Считает, что должностным лицом необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего ее ответственности указано на повторность совершения ею однородного административного правонарушения, следовательно, ссылка о невозможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение является неправомерной. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2, представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 указанного Федерального закона, Приказом Росалкогольрегулирования от 25 декабря 2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлены минимальные цены на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, в частности розничная цена водки установлена в размере 215 рублей за 0.5 литра (107.50 рублей за 0.25 литра).

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО2 явились результаты проведения мероприятий по анализу информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, в ходе которых было выявлено, что 09 июня 2019 года в 21 час 58 минут в магазине по 

<

адрес >, в котором деятельность по розничной реализации алкогольной продукции осуществляет ООО «Дельфин», была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - водка «Русский север традиционная», объемом 0.5 литра, крепостью 40%, по цене 206.61 рублей, то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

09 октября 2019 года заместителем начальника отдела лицензирования Департамента развития предпринимательства и торговли Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО2 оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

25 октября 2019 года в отношении ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому она признана виновной в занижении регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ.

28 января 2020 года уполномоченным должностным лицом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении № 65/МРЦ от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, пункт 1 резолютивной части постановления дополнена указанием на признание ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Нарушений положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном разбирательстве, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены на основании исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе доказательств, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки изложенным в жалобе доводам ФИО2 о неоднократном привлечении ее к административном ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, составление в отношении нее нескольких протоколов об административном правонарушении не нарушает требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из жалобы и видно из материалов дела, факт реализации ООО «Дельфин» алкогольной продукции по цене ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», имел место в различных торговых точках Калининградской области, в различное время. При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, принимая решение о виновности ФИО2 в занижении регулируемых государством цен на алкогольную продукцию, должностное лицо необоснованно сослалось на наличие в действиях ФИО2 повторности совершения однородного административного правонарушения.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку копии постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в деле отсутствуют и исследованы не были. Сведений об исполнении ранее вынесенных в отношении ФИО2 постановлений о привлечении к административной ответственности в деле не имеется.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что ФИО2 повторно совершила однородное правонарушение, не подтверждается имеющимися доказательствами, что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая положение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, выводы о повторном совершении ФИО2 однородного правонарушения и признании данного обстоятельства, по сути, отягчающим ответственность, не могут быть признаны подтвержденными допустимыми доказательствами и подлежат исключению из мотивировочной части постановления.

В жалобе ФИО2 ссылается на наличие обстоятельств, при которых возможно применить положения ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также положений абзаца 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.

Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Тот факт, что ФИО2 является заместителем генерального директора ООО «Дельфин», отнесенного к субъектам малого предпринимательства, а также что она привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводов о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были приняты меры к устранению выявленных нарушений, были учтены при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа по правилам ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 308 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области ФИО1 от 25 октября 2019 года № 65/МРЦ о привлечении должностного лица -заместителя директора ООО «Дельфин» ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на повторность совершения ФИО2 однородного административного правонарушения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Н.Б. Яцкевич