Дело № 12-1638/2025

УИД: 76RS0017-01-2025-002561-41

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владелец транспортного средства АВТОМОБИЛЬ – ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО6, что подтверждается страховым полисом, где лицом допущенным к управлению транспортным средством допущен только он. Считает, что моя вина в совершении административного правонарушения отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Также указывает, что в случае если суд сочтет, что вышеуказанных обстоятельств не достаточно для прекращения производства по делу об административном правонарушении, просит снизить размер штрафа, при рассмотрении вопроса о снижении штрафа прошу принять во внимание, что на ее иждивении находиться несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., и совершеннолетняя дочь ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., являющаяся обучающейся очно-заочной формы обучения в ОРГАНИЗАЦИЯ Алименты на детей составляют ... руб. В связи с чем данный штраф для меня является неподъемным.

ФИО5, представитель МТУ Ространснадзора, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственника (владельца) транспортного средства движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 07:22:44 по адресу 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АВТОМОБИЛЬ, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.94% (3.650 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.150 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

На запрос от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период, включающий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по маршруту, проходящему через а/д юго-Западная окружная дорога г. Ярославля км 5+242, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Аналогичные сведения представлены по запросу суда.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации нарушения являлась ФИО5.

Нарушение было установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/26-11-2024/390520233, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Исправность системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № 57768-М, установленной на указанном участке автодороги не вызывает сомнения, свидетельство о поверке действительно до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Оснований сомневаться корректности работы системы весогабаритного контроля у суда не имеется. Организация работы системы дорожного и габаритного контроля на 5 км 242 м а/д Юго-западная окружная автомобильная дорога г. Ярославля, Ярославская область, осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями – актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наличие на пункте АПВГК технических средств, с использованием которых осуществляется визуальное информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, подтверждается согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги отражены установленные информационные дорожные знаки, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07:22:44 через АПВГК транспортного средства г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской № 57768-М, не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО5.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому транспортное средство г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигалось в направлении г. Москва, имело 3 оси, установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.94% (3.650 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.150 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

Совершенное ФИО5 деяние правильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство г.р.з. Е580ЕС11 выбыло из владения заявителя подлежат отклонению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов заявителем представлен страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный документ не является достаточными и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и подтверждающими факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения ФИО5 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено. Представленный полис ОСАГО также не подтверждает факт выбытия транспортного средства из владения собственника, из указанного полиса усматривается, что собственником ТС является ФИО5 и допущенный к управлению ТС ФИО4. Иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО5 ТС находилось в пользовании иного лица, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ФИО5 не выбывало и позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО5 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу. По мнению суда, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, несет угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит возможным, снизить размер минимального штрафа, предусмотренного указанной санкцией до 225 000 руб. Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному; в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статья.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5 изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Парфёнов