дело № 2-1850/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 25 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "КЭШДРАЙВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество,

установил:

ООО МКК "Майер" обратилось с иском к ФИО5, указав в обоснование требований, что 25 октября 2019 года между ООО МКК "КЭШДРАЙВ" и ФИО5 заключен договор займа № 19/124, по условиям которого истец ООО МКК "Майер" передал ответчику ФИО5 денежные средства в размере 499 220 рублей на приобретение транспортного средства, сроком 25 октября 2024 года и уплатой 22 % годовых от суммы текущей задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ФИО5 передал транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN № в залог ООО МКК "Майер". Истец свои обязательства по договору займа выполнил, однако заемщик ФИО5 от принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность в размере 528 027 рублей 88 копеек, их которых: задолженность по основному долгу в размере 485 853 рубля 12 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 41 431 рублей 24 копеек, задолженность по неустойке в размере 743 рубля 52 копейки. В связи с чем, просит с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 528 027 рублей 88 копеек, расторгнуть договор займа № 19/124 от 25 октября 2019 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2020 года по дату расторжения договора займа включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 рублей 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 497 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО6 

Определением суда от 28 октября 2020 года произведена процессуальная замена истца с ООО МКК "Майер" на ООО МКК "КЭШДРАЙВ". 

Представитель истца ООО МКК "КЭШДРАЙВ" в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просила в указанной части отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, 25 октября 2019 года между ООО МКК "КЭШДРАЙВ" и ФИО2 заключен договор займа № 19/124, по условиям которого ООО МКК "КЭШДРАЙВ" передал ФИО5 денежные средства в размере 499 220 рублей на приобретение транспортного средства, сроком 25 октября 2024 года, с уплатой 22 % годовых от суммы текущей задолженности. 

Согласно п. 10 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору, ФИО2 передал транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN № в залог ООО МКК "КЭШДРАЙВ".

25 октября 2019 года между ООО АМК Волгоград и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN №, стоимость. 497 000 рублей. 

Платежными поручениями № 505 от 28 октября 2019 года, 506 от 28 октября 2019 года, № 507 от 28 октября 2019 года ООО МКК "Майер" произвело оплату в размере за ФИО2 согласно п. 21 договора займа № 19/124 от 25 октября 2019 года в счет исполнения обязательств по договору АТП0003745 от 25 октября 2019 за приобретение транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN №. 

ООО МКК "Майер" принятые на себя обязательства выполнил, произвел оплату транспортного средства, однако заемщик ФИО2 от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонился, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно справке – расчету по договору займа № 19/124 от 25 октября 2019 года, с 27 декабря 2019 года ФИО2 нарушаются условия договора, оплата по договору производится с нарушениями графика платежа.

По состоянию на 17 июня 2020 года задолженность составляет 528 027 рублей 88 копеек, их которых: задолженность по основному долгу в размере 485 853 рубля 12 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 41 431 рублей 24 копеек, задолженность по неустойке в размере 743 рубля 52 копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора займа и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора ФИО2 не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 528 027 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 прекратил исполнение обязательств по договору займа, что суд рассматривает, как существенное нарушение условий договора, и поскольку сумма задолженности взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым расторгнуть договор займа № 19/124 от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО МКК «Майер» и ФИО2 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Статьей 8.1. ГК РФ установлено, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 358.5 ГК РФ ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Судом установлено, уведомление о залоге транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN № опубликовано в реестре залогов 29 октября 2019 года за № 2019-004-157290-111.

Пунктом 20 договор займа установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец праве по своему выбору обратить взыскание на предмет залога во внесудебном или судебном порядке. 

Согласно карточке учета по состоянию на 07 февраля 2020 года собственником транспортного средства CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN № является ФИО3 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN №, путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 497 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 480 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1665 от 10 июля 2020 года. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ООО МКК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № 19/124 от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО МКК «Майер» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа № 19/124 от 25 октября 2019 года по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 528 027 рублей 88 копеек, из которых: 485 853 рубля 12 копеек - задолженность по основному долгу, 41 431 рубль 24 копейки - задолженность по процентам за пользование займом, 743 рубля 52 копейки – задолженность по неустойке, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2020 года по дату расторжения договора займа включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «КЭШДРАЙВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 рублей 28 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, принадлежащее ФИО3. 

В удовлетворении остальной части иска ООО МКК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2, ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 497 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 02 декабря 2020 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева