№ 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» указывая, что 07.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис 

<

данные изъяты>

30.11.2017г. истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. С направлением на ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» ФИО2 ознакомили только 01.03.2018 г. При этом в направлении не были указаны: сумма ремонта, срок ремонта, возможный размер доплаты за ремонт, не был полностью указан номерной знак ТС истца. ФИО2 попыталась сдать авто на ремонт 01.03.2018 г., на ремонт ее автомобиль не взяли по причине несогласованности объема ремонта, а также суммы ремонта. В дальнейшем, по прошествии 1,5 месяцев, а именно 12.04.2018 г., истца все же пригласили на ремонт, по окончании ремонта машину вернули 22.04.2018 г. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 г. АО «АльфаСтрахование» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В данном решении установлено нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также указана сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составила 32126 руб. 64 коп. 

06.08.2018 г. истица обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с целью проведения автотехнического исследования качества проведенного ремонта в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 03.09.2018 г. выявлены следующие недостатки: 

1. Дверь передняя левая – нарушение технологии ремонта, поверхностные дефекты ЛКП, несоответствие толщины ЛКП

2. Брызговик передний левый – не заменялся 

3. Накладка передней левой двери – не заменялась

4. Зеркало наружное левое – некорректная работоспособность

5. Диск переднего левого колеса – не заменялся

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа составила 24852 руб., с учетом износа – 17345, 20 руб. 

За производство экспертного исследования истицей уплачено 12000 руб.

04.02.2019г. ответчиком получена досудебная претензия. 11.02.2019 г. на счет истца была переведена сумма в размере 13272 руб., однако эта сумма не соответствует полному размеру убытка, который понесла истица. 

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 4073, 20 руб., неустойку в размере 76361, 76 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000, 00 руб., расходы за составление претензии, за составление иска, за представительство в суде, почтовые расходы в размере 511, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что денежная сумма в размере 13272 руб. была выплачена ответчиком в качестве неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, поэтому исковые требования стороной истца были уточнены: ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 17345, 20 руб., неустойку в размере 26473, 46 руб., штраф в размере 8672, 60 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление претензии, за составление иска, за представительство в суде в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 685, 00 руб. (л.д. 118-122).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила оставить требования истца без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, так же снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя, поскольку они являются завышенными. 

Представитель третьего лица ООО «Технология РТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала возражения на иск, в которых указала, что 12.04.2018 г. СТОА ООО «Технология РТ» по направлению от АО «АльфаСтрахование» был принят в ремонт автомобиль 

<

данные изъяты> для проведения ремонтных работ, возникших в результате ДТП от 07.11.2017 г. СТОА был выполнен ремонт, о чем был составлен соответствующий Акт выполненных работ от 22.04.2018 г. На основании этого Акта автомобиль в отремонтированном состоянии был передан собственнику – ФИО2, о чем имеется ее подпись. Претензий по качеству ремонта не имелось. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи ТС, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил № 431-П. В таком случае страховщик организует осмотр ТС, в ходе которого делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра. При выявлении недостатков ремонта их устранение осуществляется в порядке, установленном п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО

<

данные изъяты> если нет иного соглашения. Истцом не соблюден досудебный порядок по обращению к страховщику по вопросу выявления признаков некачественного ремонта, что противоречит вышеприведенным нормам. Истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Однако, нарушений, перечисленных в п. 53 ППВС РФ от 26.12.2017 №, СТОА не допускало, в связи с чем, право на изменение способа возмещения причиненного вреда у истца не возникло. Право истца на устранение недостатков в результате проведенного некачественного ремонта путем выдачи направления на устранение таких недостатков, ни кем не ограничено и до настоящего времени не утрачено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 07.11.2017г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице, под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2017 г. (л.д. 15, 16). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил технические повреждения; как указано в справке о ДТП, повреждения получили: переднее левое крыло, накладка арки переднего левого крыла, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса, левый повторитель поворота. 

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2017 г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» получены представленные ФИО2 документы, подтверждающие причинение вреда ее имуществу в результате страхового события (л.д.17-18).

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт было выдано 21.12.2017 г., однако истица была с ним ознакомлена 01.03.2018 г. (л.д. 19). ФИО6 в ремонт на СТОА ООО «Технология РТ» была сдана 12.04.2018г. (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 г., вынесенным по заявлению Банка России о привлечении АО «АльфаСтрахование» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (по обращению ФИО2), Общество было привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. Судом установлено нарушение Обществом срока выдачи ФИО2 направления на ремонт транспортного средства, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 56-67). 

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В указанном выше деле, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области, принимали участие ФИО2 (в качестве третьего лица) и АО «АльфаСтрахование».

11.02.2019 г. страховщик уплатил ФИО2 неустойку за нарушение срока выдачи направления в размере 13272, 00 руб. (л.д. 110-111). Тем самым, вопрос о применении к страховщику санкций за несвоевременную выдачу направления на ремонт разрешен.

Как было указано выше, ремонт автомобиля истца по направлению АО «АльфаСтрахование» осуществляла СТОА ООО «Технология РТ». Согласно акту осмотра ТС от 29.11.2017 г. к последствиям рассматриваемого ДТП страховщик отнес: крыло переднее – нарушение ЛКП, расширитель крыла переднего - задиры, повторитель поворота переднего крыла – задиры, брызговик передний – задиры, дверь передняя – образование вмятин, нарушение ЛКП, накладка двери передней – задиры, крышка зеркала наружная - нарушение ЛКП, корпус зеркала – задиры, люфт в месте крепления, диск колеса переднего – задиры, срез материала. К замене предложены: расширитель крыла переднего, повторитель поворота переднего крыла, брызговик передний, накладка двери передней, корпус зеркала, диск колеса переднего; к окраске предложены: крыло переднее, дверь передняя, крышка зеркала (л.д. 77-79). Страховщик перечислил СТОА для ремонта автомобиля истца денежную сумму в размере 24214, 32 руб. (л.д. 91). 

Согласно акту выполненных работ от 22.04.2018 г. ООО «Технология РТ» выполнены следующие работы: дверь и крыло передние окрашены, проведены работы по полировке, использованы запасные части и материалы: повторитель поворота переднего крыла, молдинг передней двери, молдинг Ниссан, зеркало левое, диск, расширитель крыла переднего левого, ЛКМ (л.д. 158-159). 

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 22.04.2018 г. следует, что автомобиль был принят истцом, претензий по ремонтным работам у последней не возникло (л.д. 144). 

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО2 не является специалистом, способным определить качество ремонта визуально, тем более, что детали в нарушении методики ремонта, были заполированы; через некоторое время после приемки автомобиля были обнаружены недостатки ремонтных работ. 

06.08.2018 г. истица обратилась в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с целью проведения автотехнического исследования качества проведенного ремонта в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 03.09.2018 г. выявлены следующие недостатки: 

1. Дверь передняя левая – нарушение технологии ремонта, поверхностные дефекты ЛКП, несоответствие толщины ЛКП

2. Брызговик передний левый – не заменялся 

3. Накладка передней левой двери – не заменялась

4. Зеркало наружное левое – некорректная работоспособность

5. Диск переднего левого колеса – не заменялся

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспаривалось. Суд оценивает его как надлежащее доказательство производства СТОА некачественного ремонта ТС истца, не выполнения обязанности по замене части деталей автомобиля, предложенных и оплаченных страховщиком. 

Согласно данному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа составила 24852 руб., с учетом износа – 17345, 20 руб. 

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность перед потерпевшим за нарушение обязательств по восстановительному ремонту его автомобиля станцией технического обслуживания несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Досудебная претензия, в которой истец просил ответчика возместить ему стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонта на СТОА в размере 17345, 20 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., неустойки, получена последним 04.02.2019г. (л.д. 94-95). 

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик пригласил истицу для осмотра ТС на 13.02.2019 г. (л.д. 97). Данное направление было направлено 08 февраля, а получено адресатом 27 февраля 2019 г. (л.д. 98).

Осмотр ТС истца состоялся 27.02.3019 г. В акте осмотра указано, что имеют место повреждения: молдинга двери передней левой - глубокие царапины пластика, брызговика переднего левого – задиры, левого зеркала заднего вида – не синхронное открытие-закрытие зеркал, двери передней левой - покраска не соответствует требованиям (со слов собственника), диска колеса переднего левого – задиры (л.д. 101). По результатам осмотра вновь рекомендованы к замене молдинги, брызговик, диск колеса, также необходимы работа с зеркалом, лакокрасочное покрытие двери (л.д. 102). 

Таким образом, эксперт, проводивший ремонт, пришел к выводу о возможности проведения повторного ремонта повреждений, полученных в ДТП. Как было указано выше, в таком случае приведенными выше нормативными актами предписано вручение потерпевшему копии акта осмотра вместе с направлением на ремонт. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни 27.02.2019 г., ни позже, вплоть до настоящего времени направление на повторный ремонт страховой компанией не выдано. Страховое возмещение в денежном эквиваленте также не выплачено. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае суд учитывает, что СТОА не просто осуществила ремонт ТС истца в апреле 2018 г. некачественно, она, получив от страховой компании денежные средства, в том числе, для замены деталей, указав в акте на выполнение работ по замене запасных частей, на самом деле не стала их заменять, передав автомобиль истице с теми же самыми поврежденными в ДТП деталями. Изложенное свидетельствует о грубом нарушении страховщиком прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 17345, 20 руб. для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.01.2019г. по 08.04.2019г. в размере – 26473 руб. 46 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из обстоятельств дела, направление на повторный ремонт должно было быть выдано потерпевшей 27.02.2019 г. Исходя из этого, суд считает правильным исчислять период просрочки с 28.02.2019 г. по дату, заявленную истцом – 08.04.2019 г. Неустойка за 39 дней составит 6764, 63 руб. (17345, 46х1%х39).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69–81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченной суммы, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 3 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании вышеназванных норм, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 8672, 60 руб. (50% от 17345,20 руб.). Оснований считать размер данной суммы несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Рассматривая данные требования, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

Истицей также заявлены требования о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» в размере 12 000 руб., о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела почтовых расходов в размере 685 руб., расходов на составление досудебной претензии, на составление искового заявления, на оплату услуг представителя в общем размере 36000 руб. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требуемые истицей расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на направление претензии, расходы на представителя относятся к судебным расходам. 

Факт несения истицей почтовых расходов в размере 865 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 12000 руб. подтвержден материалами дела (л.д. 42, 123, 127, 129). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы на представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 15.01.2018г., заключенным между ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО3 (Поверенный), согласно которому Доверитель оплачивает: 3000 за подготовку претензии, 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 6 000 руб. за участие в 1-м судебном заседании. Также в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату ФИО2 в пользу ИП ФИО3 32 500 руб. за юридические услуги по договору (6000 – претензии, 6000 – иск, 24000 – участие в судебных заседаниях) (л.д. 132-137).

Представитель истицы согласно нотариальной доверенности, в силу условий указанного выше Договора, принимал участие в 4-х судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, небольшую продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 1110 руб. 36 коп., из них 810, 36 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17345, 20 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000, 00 руб., неустойку в размере 3000, 00 руб., штраф в размере 8672, 60 руб., почтовые расходы в размере 865, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., судебные расходы на представителя в размере 16000, 00 руб., а всего: 58882 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 80 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1110 (одна тысяча сто десять) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019 г.