Дело № 2-554/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года. г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Лебедевой А.Б.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/24 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее истцы) обратились в суд с иском к МУП «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (далее ответчик) о взыскании с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1000 000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО2 1000 000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО3 1000 000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО4 1000 000 (один миллион) рублей, всего 4000000 (четыре миллиона) рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 21.10.2022 на проезжей части в районе 

<

адрес> автобусом ЛИАЗ государственный номер 

<

***>, принадлежащим МУП МТК «Ростовпассажиртранс», под управлением водителя ФИО13, совершен наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей причинена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма с гемосинусом, пневмоцефалией, раной, ссадинами, кровоподтеками, перелом костей черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом височной доли левого полушария головного мозга; травмы туловища с ссадинами, переломом ребер, разрывом селезенки, с кровоизлиянием и разрывом ткани легкого, перелом костей таза, травмы конечностей с кровопотерей, ссадинами, закрытым переломом костей левого предплечья - осложнившейся кровопотерей с отеком головного мозга и легких, от которых в соответствии с Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 от 06.10.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО13 на основании п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отцом погибшей ФИО5, а ФИО4, 26,05.2007 года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочерями погибшей ФИО5

В связи с утратой близкого родственника ФИО1, ФИО2. ФИО3 и ФИО4 причинен моральный вред.

Обращаясь в суд с иском истцы сослались на ст. ст. 1064, 1100, 1079, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и полагают, учитывая то обстоятельство, что на момент причинения вреда ФИО13 состоял в трудовых отношениях с работодателем - МУП МТК "Ростовпассажиртранс", вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим МУП МТК "Ростовпассажиртранс", требования о взыскании причиненного вреда подлежат удовлетворению за счет работодателя.

Ссылаясь на п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истцы указали, из-за гибели ФИО5 ее мать ФИО1, отец ФИО2 и дочери ФИО4 и ФИО3 испытывают нравственные страдания, глубокое чувство утраты близкого человека, невосполнимой потери, состояние дискомфорта и душевной боли. С погибшей у них была глубокая психологическая связь. Фактически они жили большой дружной семьей, были очень близки, общались ежедневно, поддерживали друг друга. Младшая дочь ФИО4 является несовершеннолетней и находилась на иждивении матери. До настоящего времени они не могут психологически смириться с тем, что их дочери и матери больше нет с ними. Для них это огромное горе. Они не могут прийти в себя и вернуться к прежней жизни. После смерти матери естественный уклад семьи был нарушен. Дочери были вынуждены переехать на новое место жительства, самостоятельно снимать жилье.

Нравственные страдания матери, отца и дочерей погибшей ФИО5 усугубляются полным равнодушием и игнорированием их горя со стороны лица, причинившего вред. С момента гибели ФИО5 ни водитель ФИО13, ни представители владельца источника повышенной опасности - МУП МТК «Ростовпассажиртранс» не интересовались судьбой родственников потерпевшей, не принесли своих извинений, не предприняли попыток загладить в какой-либо форме причиненный вред.

Действиями ФИО13, который на основании трудового договора управлял автобусом ЛИАЗ государственный номер 

<

***>, принадлежащим МУП МТК «Ростовпассажиртранс», в результате гибели ФИО5 ее близким родственникам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях от утраты их дочери и матери ФИО5, сильной душевной боли, нарушении естественного уклада жизни семьи, прерывании постоянного, привычного общения с родным человеком.

Далее истцы сослались на п, 15, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и указали. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются родителями и детьми погибшей ФИО5, ее близкими родственниками, которые поддерживали с ней близкие отношения, что определяет высокую значимость нематериальных благ потерпевших, которым причинен вред, и высокую степень причиненных им нравственных страданий.

Также ссылаясь на ст. 12, ст. 1101 ГК РФ, п, 30, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и указали, в связи с изложенным 05.10.2023 в МУП МТК «Ростовпассажиртранс» представителем истца направлена досудебная претензия с предложением добровольно предоставить компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО5 ее родственникам.

Однако ответчиком обращение проигнорировано, до настоящего времени МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ответ на него не предоставлен.

Истцы полагают, ответчик проявил полное равнодушие к нравственным страданиям родителей и дочерей погибшей ФИО5 Ни представители владельца источника повышенной опасности - МУП МТК «Ростовпассажиртранс», ни водитель ФИО13 не интересовались судьбой родственников потерпевшей, не принесли своих извинений, не предприняли попыток загладить в какой-либо форме причиненный вред. Данное равнодушие, цинизм усиливают причиняемые потерпевшим нравственные страдания.

В связи с изложенным, родственники ФИО5 вынуждены для защиты своих прав обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, нести расходы на представителя.

Истцы полагают, учитывая степень нравственных страданий ФИО1. ФИО2, ФИО4, ФИО3, потерявших дочь и мать, суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соразмерной последствиям нарушения и позволяющей компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания, является сумма в 1000 000 (один миллион) рублей в пользу каждого истца, всего 4000 000 (четыре миллиона) рублей, что соответствует сложившейся судебной практике.

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности и ордеру ФИО9

Представитель истцов ФИО9, действующий по доверенности по ордеру в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования своих доверителей в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП МТК «Ростовпассажиртранс» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, не отрицала право истцов на компенсацию морального вреда, но считает, что заявленный истцами размер компенсации является завышенным.

3-е лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, в части суммы компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2022 на проезжей части в районе 

<

адрес> автобусом ЛИАЗ г/н №, принадлежащим МУП МТК «Ростовпассажиртранс», под управлением водителя ФИО13, совершен наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей причинена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма с гемосинусом, пневмоцефалией, раной, ссадинами, кровоподтеками, перелом костей черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом височной доли левого полушария головного мозга; травмы туловища с ссадинами, переломом ребер, разрывом селезенки, с кровоизлиянием и разрывом ткани легкого, перелом костей таза, травмы конечностей с кровопотерей, ссадинами, закрытым переломом костей левого предплечья - осложнившейся кровопотерей с отеком головного мозга и легких, от которых в соответствии с Актом судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ наступила ее смерть.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 от 06.10.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО13 на основании п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ V-AH №.

По факту дорожно-транспортного происшествия СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведена проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что согласно медицинского исследования эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма с гемосинусом, пневмоцефалией, раной, ссадинами, кровоподтеками, перелом костей черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом височной доли левого полушария головного мозга; травмы туловища с ссадинами, переломом ребер, разрывом селезенки, с кровоизлиянием и разрывом ткани легкого, перелом костей таза, травмы конечностей с кровопотерей, ссадинами, закрытым переломом костей левого предплечья - осложнившейся кровопотерей с отеком головного мозга и легких, и не исключено возможность их образования в результате ДТП - наезд автобуса. Данная травма состоит в прямой, причинно-следственной связи с наступившей смертью, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автобуса должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Согласно исходным данным, водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения. В действиях водителя автобуса, в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

В целях установления обстоятельств произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению Эксперта № от 20,03.2023 установлено, что в действиях водителя автомобиля «ЛИАЗ 5292- 50» ФИО13)., в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП не установлено. Водитель автомобиля «ЛИАЗ 5292-50» ФИО13, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Также в рамках установления обстоятельств гибели пешехода ФИО5. следственными органами получен акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. согласно которого смерть гражданки ФИО5, наступила от травмы - тупой сочетанной травмы тела: открытая черепно-мозговая травма с гемосинусом, пневмоцефалией (по данным карты стационарного больного), раной, ссадинами, кровоподтеками, перелом костей черепа, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом височной доли левого полушария головного мозга; травмы туловища с ссадинами, переломом ребер, разрывом селезенки (по данным карты стационарного больного), с кровоизлияниями и разрывом ткани легкого, перелом костей таза; травмы конечностей с кровоподтеком, ссадинами, закрытым переломом костей левого предплечья - осложнившейся кровопотерей с отеком головного мозга и легких, явившихся непосредственной причиной смерти.

Также в ходе установления обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ была назначена видеотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость движения автобуса «ЛИАЗ 5292-50» (государственный регистрационный знак В 457 У А /161) на участке протяженностью порядка 9,55 метров, составляет не менее 35,8 км/ч, но не более 39,1 км/ч.

20.03.2023г. в установленной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛИАЗ 5292-50» ФИО11)., должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. из которого следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако даже при выполнении данного требования ПДД РФ. ФИО11)., не имея технической возможности предотвратить ДТП, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между фактом ДТП, и действиями водителя. Также согласи пункту 10.2 ПДД РФ. в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. в связи с чем водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленное ограничение, так на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиле «ЛИАЗ 5292-50» ФИО13 на участке дороги, где произошло ДТП двигался со скоростью не менее 35. 8 км/ч. по не более 39. 1 км/ч. что не превышает установленное на данном участке ограничение скоростного режима, также основании полученных данных о скорости движения автомобиля «ЛИАЗ 5292-50.» под управлением ФИО13 было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной ситуации согласно исходным данным несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находится в причинной связи с фактом ДТП не установлено.

С учетом проведенной проверки Постановлением старшего следователя следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Ростовской области от 06.10.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО13 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Собственником автобуса 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является МУП МТК «Ростовпассажиртранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

Ответственность собственника автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ААС №, согласно содержанию которого, число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО13 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в должности водителя, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ В Момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров автобусом марки 

<

данные изъяты> по маршруту № «Платовский» г. Ростов-на-Дону – центральный рынок г. Ростов-на-Дону», что подтверждается картой маршрута регулярных перевозок.

ФИО4 и ФИО3 приходятся ФИО5 дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, автобус является источником повышенной опасности, и ответчик несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО5 погибла в результате наезда на нее принадлежащего ответчику автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением работника ответчика - водителя ФИО13 доказательств наличия оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, ответчиком в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, причиненный истцам вред смертью близкого человека подлежит возмещению ответчиком независимо от наличия его вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и дочерей, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для родителей и дочерей является боль утраты матери в любом возрасте.

Учитывая, что гибель родной матери, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на неимущественное право истцов на родственные связи, они преждевременно лишились близкого человека в результате его гибели, в связи с чем, истцам неоспоримо причинены нравственные страдания, а потому в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты сохранения истцов с дочерью и матерью к моменту ее смерти близких связей, истцы и умершая совместно проживали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 800000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 28 февраля 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова