Судья Голятин А.О. Дело 22-1598/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 24 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Пановой М.А., 

с участием 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Авдеева В.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чудинова И.И. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

- 01.11.2008 года Родниковским районным судом Ивановской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27.07.2011 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.02.2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 1 год 7 месяцев 19 дней. Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 09.02.2017 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 29.03.2017 года) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 13.06.2017 года;

- 14.03.2023 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 22.05.2024 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 26 дней; 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14.03.2023 года (с учетом постановления того же суда от 22.05.2024 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Авдеева В.В., а также мнение прокурора Кананяна А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудинов И.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что судом необоснованно при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ не учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который влечет применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ и назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ – лишения свободы. Считает, что судом нарушены положения ст.43 и 68 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, не мотивированы основания назначения более мягкого вида наказания, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Кананян А.А. поддержал доводы представления, просил его удовлетворить, назначить осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы и по совокупности приговоров в виде 1 года 15 дней лишения свободы.

Адвокат Авдеев В.В. и осужденный ФИО1 просили в удовлетворении представления прокурора отказать, приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Виновность осужденного в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления им, как поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, указанных в приговоре, никаких сомнений не вызывает и в апелляционном представлении не оспаривается. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ подробно мотивирована судом первой инстанции и также является правильной. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к выводу о достижении целей наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, отмеченные в суде апелляционной инстанции, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи совершеннолетнему сыну, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с его положительной характеристикой по месту отбывания наказания и удовлетворительной характеристикой по месту жительства, его отсутствием на учетах у нарколога и психиатра, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не усмотрено.

Судом первой инстанции также обоснованно не усмотрено в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при определении вида наказания судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора в соответствии со п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ) (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Осужденным ФИО1 совершено преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 01.11.2008 года, которым он осужден за совершение тяжких преступлений, то есть в условиях рецидива преступлений. 

Не признание судом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства не исключает существование этого обстоятельства как такового и, как следствие, требует рассмотрения судом первой инстанции вопроса о применении в отношении осужденного при назначении наказания правил ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции справедливо не усмотрено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 М-вы, приведенные в обосновании этого, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, отсутствие таких оснований при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений препятствовало возможности назначения осужденному избранного судом первой инстанции более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, - исправительных работ. В связи этим судом допущено неправильное применение уголовного закона, которое подлежит устранению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и установленных фактических обстоятельств его совершения, всех сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному ФИО1 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному. 

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, его описательно-мотивировочная часть - уточнению указанием на применение при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а доводы представления прокурора в данной части подлежат удовлетворению.

При этом исходя из установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного и установленных судом фактических обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному за совершение преступления максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 314.1 УК РФ, о чем просит прокурор в доводах представления. 

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. М-вы, приведенные в обосновании этих выводов, являются убедительными и достаточными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Принимая во внимание, что осужденным преступление совершено после вынесения приговора Родниковского районного суда Ивановской области от 14.03.2023 года, а также что постановлением того же суда от 22.05.2024 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы и наказание полностью не отбыто, судом обоснованно окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон председательствующим судьей предоставлено не было. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке всех представленных сторонами доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 14.03.2023 года (с учетом постановления того же суда от 22.05.2024 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий