№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Ткаченко Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ИНН №), проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение ч.ч.4.2 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по месту осуществления предпринимательской деятельности - на арендуемом у ООО «Центральный продовольственный рынок» торговом месте №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, допустив в качестве мастера по ремонту сотовых телефонов гражданина Вьетнама ФИО1, при этом, данная специальность не указана в выданном ему разрешении на работу №, содержащим сведения о профессии комплектовщик.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.

Защитник ИП ФИО2 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания; не согласен с привлечением индивидуального предпринимателя к административной ответственности по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на необоснованность протокола, несогласие с результатами проверки; само по себе нахождение иностранного гражданина на территории объекта, не означает, что тот привлекался к работе и выполнял ее; отсутствует определение о проведении расследования; в акте проверки отсутствуют данные о дате, времени и продолжительности проверки; отсутствует время внесения записи в графе об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки; в протоколе осмотра отсутствует полное описание техсредства; фотосъемка не может быть использована как доказательство; должностным лицом не установлены трудовые взаимоотношения гражданина Вьетнама и принимающей стороны ООО «Золотой Сайгон», на основании которых получены разрешительные документы на работу на территории 

<

адрес>; не установлен факт работы гражданина в данном Обществе; в объяснении гражданина Вьетнама нет слов о приеме на работу ИП ФИО2; отсутствуют доказательства об осуществлении иностранным гражданином незаконной деятельности на торговой точке; протокол осмотра места происшествия не составлялся; вещественные доказательства о фото или видеофиксации осмотра в материалах дела отсутствуют; в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях; понятые не опрошены, их показания не приобщены к делу; при составлении акта осмотра у гр. Вьетнама вопрос о нуждаемости в переводчике не выяснялся, перевод протокола не вручался; не разъяснены положения ст.24.2 КоАП РФ; в акте нет записи о разъяснении прав переводчику; в материалах дела отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность переводчика; записи переводчика имеют грамматические ошибки; указанные обстоятельства указывают на нарушение прав ФИО2; акт осмотра и опрос ФИО1 не могут быть признаны допустимым доказательством; отсутствуют протокол об административном задержании последнего. 

Должностное лицо ФИО5 поддержал основания составления протокола в отношении ФИО2, показал, что в ходе проведенной на Центральном рынке 

<

адрес> проверки выявлен гражданин Вьетнама, осуществляющий деятельность по ремонту сотовых телефонов, которая не указана в разрешении, в связи с чем, в отношении последнего составлен протокол по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, и в отношении ИП ФИО2 по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ; проверка проводилась на основании поступившей в отдел жалобы и рапорта сотрудника, затем выдано распоряжение. Присутствовали при проверке сотрудники ФИО3, ФИО7 и он; на торговом месте ИП ФИО2 с вывеской «У Кирилла» осуществлялась продажа товаров, там же находился аппарат для диагностики сотовых телефонов; за прилавком находился гражданин Вьетнама и проводил ремонт телефона гражданину, имеется соответствующая видеозапись; когда уезжали с Центрального рынка в отдел, подошла женщина, тот передал ей ключи, она сказала, что временно заменит этого гражданина; гражданин Вьетнама был доставлен в отдел иммиграционного контроля, в присутствии переводчика отобрано объяснение, тот пояснил, что занимается ремонтом телефонов на данной торговой точке, поставил начальник, фамилию которого не назвал; 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ОП отдела иммиграционного отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что принимал участие в проверке, проводимой на Центральном рынке города по 

<

адрес>, по информации об осуществлении трудовой деятельности иностранными гражданами из Азии. По прибытию на торговое место, был установлен гражданин Вьетнама, сидящий за оборудованием, с разобранным телефоном клиента и сам клиент; у указанного иностранного гражданина проверили документы, затем его доставили в отдел, где произвели опрос с участием переводчика, в ходе которого тот вину признал, показал, что занимается ремонтом сотовых телефонов; инспектором Ржецким на личный сотовый телефон производилась видеозапись.

Судом просмотрена представленная сотрудниками отдела иммиграционного контроля видеозапись, согласно которой гражданин Вьетнама ФИО1, находясь на торговом месте № Центрального рынка, осуществляет диагностику и ремонт сотового телефона. 

Изучив материалы дела, видеозапись, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ч.4.2 ст.13 указанного Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Имеющимся в материалах дела разрешением на работу иностранному гражданину № подтверждается, что гражданин Вьетнама ФИО1 имеет разрешение на работу по специальности «комплектовщик».

Факт допуска индивидуальным предпринимателем ФИО2 иностранного гражданина ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности и осуществления последним трудовой деятельности по специальности, не указанной в разрешении на работу, в 

<

адрес> на арендуемом ФИО2 торговом месте № по адресу: 

<

адрес> подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении торгового места и оказания административно-хозяйственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении наказания в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП.

К иностранным гражданам, указанным в ч.4 ст.13 Федерального закона 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых вышеназванный порядок не распространяется, гражданин Вьетнама ФИО1 не относится.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по специальности, не указанной в разрешении на работу, при этом разрешение на работу содержит сведения о специальности.

Доводы защитника о невиновности индивидуального предпринимателя в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Исходя из исследованных и полученных по делу доказательств, несмотря на отсутствие письменного заключенного с ИП ФИО2 договора, гражданин Вьетнама осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера по ремонту сотовых телефонов на торговом месте №, арендуемом указанным индивидуальным предпринимателем, и эта деятельность согласно видеозаписи совпадала с рекламной вывеской об оказываемых услугах на данном торговом месте. Факт осуществления вышеназванной трудовой деятельности у ИП ФИО2 иностранным гражданином при ее отсутствии в разрешении также подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что им получено разрешение на работу по специальности комплектовщик; работает на Центральном рынке по ремонту сотовых телефонов т.м. №. При даче объяснения указанный гражданин о трудовых отношениях с ООО «Золотой Сайгон» не сообщал. Причин для выяснения должностными лицами УМВД наличия каких-либо отношений между указанным Обществом и гражданином Вьетнама не имелось. 

Доказательств, свидетельствующих о факте дачи вышеназванным лицом заведомо ложных показаний, а также сведений о его личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено, поэтому оснований не доверять письменным объяснениям гражданина Вьетнама, нет. 

Вопреки утверждению защитника акт проверки содержит время ее проведения, а распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ - дату ознакомления с ним. 

Кроме того, доводы, касающиеся оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Вьетнама ФИО1, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку выходят за рамки производства по данному делу об административном правонарушении.

Выявление правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ, не является в силу части 1 ст.28.7 КоАП случаем обязательным для проведения административного расследования.

Поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы об отсутствии в материалах дела тех или иных доказательств, признаются несостоятельными. 

По этим же основаниям не принимаются доводы относительно не указания в протоколе полных сведений об использованном при осмотре техсредстве. Представленная и приобщенная к материалам дела видеозапись на диске, произведенная сотрудником иммиграционного отдела, судом признается допустимым доказательством, соответствующим требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, исключающих ответственность, не имеется.

Судом также не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу примечания к главе 18 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.1 и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (УМВД по 

<

адрес>, л/с №), ОКТМО №, банк получателя: Отделение Хабаровск 

<

адрес>, БИК №, счет №,ИНН №, КПП №, ОГРН №, КБК № УИН №, наименование платежа: административный штраф по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ткаченко Е.С.