Судья Богачук М.Е. № 22-2253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Авакимова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника осужденной ФИО1 - адвоката Авакимова Д.С., представителя потерпевшего - начальника Управления образования администрации г.Азова Ростовской области ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях, сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Исследовав материалы дела, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Авакимова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осуждена за халатность, преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Преступление совершено в период времени, при описанных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, защитник Авакимов Д.С. подал апелляционную жалобу. Указывается, что суд отступил от принципа индивидуализации наказания, не уделив должного внимания целесообразности назначения осужденной дополнительного наказания. Отмечается, что осужденная на протяжении всей трудовой деятельности проработала в одной школе, начиная с должности учителя, до должности директора школы, имеет единственную профессию, предпенсионный возраст, не позволяющий обучиться новой профессии и устроиться на иную работу. Запрет на руководство школой оставит ФИО1 без средств к существованию и фактически будет являться запретом на профессию. Обращается внимание, что за свою преподавательскую деятельность и деятельность на посту директора образовательного учреждения ФИО1 неоднократно отмечалась благодарственными письмами, грамотами, дипломами, нагрудными знаками и медалями как на местном, так на областном и федеральном уровнях, к ее деятельности, неразрывно связанной с ее личностью, никогда не было нареканий, она систематически заслуживала исключительно положительные оценки, приносила реальную пользу обществу и государству. Инкриминируемое ФИО1 преступление не сказалось негативно на деятельности школы, ущерб от него возмещен в полном объеме, причинен бюджету г. Азова, а не учащимся школы или ее трудовому коллективу. Таким образом, по мнению защитника, от трудовой деятельности, которую суд запретил осуществлять осужденной, не пострадала основная функция образовательного учреждения, а также преподавательский состав и иные работники, находящиеся у ФИО1 в подчинении. Адвокат полагает, что лишение ФИО1 права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью не отвечает целям уголовного наказания, и является нецелесообразным. Защитник просит приговор изменить, исключить назначенное осужденной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях, сроком на 1 год.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего – начальник Управления образования администрации г. Азова ФИО2 подала апелляционную жалобу, суть доводов которой идентична доводам апелляционной жалобы защитника Авакимова Д.С., просит приговор изменить, исключив дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных и государственных учреждениях, сроком на 1 год.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Авакимова Д.С. и представителя потерпевшего ФИО2 государственный обвинитель Стариков В.Э. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения. Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, а также защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, действия осужденной квалифицированы верно по указанным квалифицирующим признакам. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденной, судом учитывались не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для признания дополнительно данных, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. 

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, в части исключения дополнительного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, судом некорректно назначено наказание в виде лишения права занимать должности, в муниципальных и государственных учреждениях, поскольку такой вид наказания не предусмотрен уголовным законом. 

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в части уточнения дополнительного вида наказания ФИО1

Поскольку осужденная не осуществляла трудовую деятельность в государственных органах на момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно предъявленному обвинению, осужденной допущена халатность, выразившаяся в том, что в период времени с 01.01.2021 по 31.01.2023, ввиду ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей руководителя муниципального учреждения, был причинен особо крупный ущерб Управлению образования администрации г.Азова Ростовской области. 

Установленный 2-х летний срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ, за совершение которого осуждена ФИО1, в настоящий момент истёк, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного основного и дополнительного наказаний по ч.1.1 ст.293 УК РФ, назначенных по приговору суда, в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления. 

Освободить ФИО1 от назначенных основного и дополнительного наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья