Дело № 2-1071/2020

61RS0017-01-2020-002363-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

12 ноября 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО3 о защите прав потребителей, третье лицо: Гуковский городской отдел судебных приставов ФССП РФ по Ростовской области 

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратился ФИО2 с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО3 по тем основаниям, что 09 апреля 2016 года истцом был заключен кредитный договор посредством подписания истцом заявления – анкеты, в котором указано об ознакомлении заемщика с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых была размещена в сети Интернет. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» предоставил истцу кредитную карту, зачислив на неё кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. В заявлении анкете указано, что договор заключает на условиях, содержащихся в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. В настоящее время, по мнению банка, задолженность истца перед кредитной организацией составляет 372362 рубля 12 коп. По обращению банка 19 декабря 2019 года нотариусом 

<

адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись. Однако, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Разработанные банком общие условия кредитования, к которым заемщик присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3 Условий комплексного банковского обслуживания от 28.09.2011 г.). 22 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Следовательно, после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания, путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Полагает, что в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, истец считает, что имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Просит суд признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на 19 декабря 2019 года в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2. Отменить нотариальное действие, совершенное 19 декабря 2019 года нотариусом 

<

адрес> ФИО3 -исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 372362 рубля 12 коп., зарегистрированную в реестре за №. Взыскать причиненный моральный вред, в связи с нарушением Закона «О Защите прав потребителей» в размере 100000 рублей. 

В уточненных исковых требованиях истец, к ранее заявленным требованиям, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» удержанные на основании исполнительной надписи денежные суммы в размере 26500 рублей 35 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске и пояснил, что просит взыскать моральный вред с обоих ответчиков. Моральный вред выразился в том, что в период пандемии, в марте месяце у него арестовали все счета, он был без средств к существованию. Он вообще не знал, что вынесена исполнительная надпись, узнал, когда заблокировали счета. Просил удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчики – представитель АО «Тинькофф банк» и нотариус ФИО3 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от них в суд поступили письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Третье лицо представитель Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 09 апреля 2016 года ФИО2 обратился в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением о заключении с ним Договора кредитной карты и выпуске кредитной карты.

Кредитный договор № был заключен посредством подписания ФИО2 09 апреля 2016 года заявления-анкеты, путем акцепта Банком оферты, с тарифным планом ТП 7.27, Кредитный лимит задолженности до 300000 рублей (л.д. 93-94,171-172, 179-180, 206-208).

Договор был заключен на Условиях комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк ", утвержденных решением правления банка 02.04.2015 г. 

По условиям договора Банк представил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту, что заемщиком не отрицается.

Согласно заключенному договору Условия КБО и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. С действующими УКБО, размещёнными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru и тарифами истец был ознакомлен, и согласен, что подтверждается подписью истца в Анкете.

Из содержания операций по карте следует, что истцом не исполнялись условия договора в части погашения задолженности.

19 марта 2019 в адрес ФИО2 Банком направлен заключительный счет по договору Кредитной карты №, в котором Банк уведомляет должника об истребовании всей суммы задолженности, а также расторжении договора. Указано, что данный счет является досудебным урегулированием спора и по состоянию на 19 марта 2019 года задолженность составляет 369884 рубля 50 коп. (л.д. 182-183, 220-221). Сведений о вручении данного заключительного счета должнику материалы дела не содержат.

19 декабря 2019 нотариусом 

<

адрес> ФИО4 совершена исполнительная надпись в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ФИО2 неуплаченной задолженности по договору № за период с 19 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года, а именно не уплаченную в срок кредитную задолженность в сумме 286977 рублей 16 коп., неуплаченные проценты в сумме 80547 рублей 34 коп., уплаченный взыскателем нотариальный тариф в сумме 4837 рублей 62 коп., всего 372362 рубля 12 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № (л.д.92, 222).

В Отделе судебных приставов Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 19 декабря 2019, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО3, возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого со счетов ФИО2 были списаны денежные средства на общую сумму 26500 рублей 35 коп., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020, и копиями платежных поручений (л.д. 6-8, 186-190).

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. 

На основании изложенного, включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, изложенные в возражениях, судом отклоняются, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности условий договора, предусматривающего возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое является недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи № от 19 декабря 2019.

Доводы нотариуса 

<

адрес> ФИО3 о том, что судом неправильно определен вид судопроизводства при рассмотрении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, судом отклоняются ввиду следующего.

ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене нотариального действия нотариуса 

<

адрес> ФИО3 по совершению исполнительной надписи, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами отсутствовало соглашение о возможности бесспорного взыскания сумм.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, требования истца об отмене исполнительной надписи рассмотрены судом в исковом порядке, поскольку данные требования вытекали из требований об оспаривании положений договора, на основании которых исполнительная надпись была совершена. Ответчиком по данному требованию является Банк. Требований об оспаривании действий нотариуса истец не заявлял.

В этой связи также подлежит отклонению как несостоятельный и довод возражений нотариуса о том, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены правила об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей, согласно которым такое исковое заявление может быть предъявлено также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы о пропуске истцом срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, судом также признаются несостоятельными, поскольку истцом требование об оспаривании нотариальных действий не заявлено. В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Право истца было нарушено 19 декабря 2019 года, когда нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. О нарушенном праве истец узнал, когда судебным приставом исполнителем с него впервые были удержаны денежные средства, а именно – 17 июня 2020 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора кредитования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако положения Закона о защите прав потребителя к нотариусу 

<

адрес> ФИО3 не подлежит применению, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для взыскания с нотариуса в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда.

Поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы в отношении нотариуса, компенсации морального вреда возможна по общим основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Исковое заявление не содержит указания на то, в чем именно выражаются нравственные страдания истца.

Доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий в связи с нарушением иных неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с нотариуса 

<

адрес> ФИО3 компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком - АО «Тинькофф Банк» прав истца, как потребителя предоставляемых ответчиком услуг, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу ФИО2 с АО «Тинькофф Банк» с учетом обстоятельств дела, степени вины банка, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда с банка, суд считает необходимым отказать.

Поскольку в рамках исполнительного производства судебными приставом с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса, взысканы денежные суммы в погашение кредитной задолженности в размере 26500 рублей 35 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца. Факт наличия задолженности истца перед банком, во внимание судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как получены на основании недействительных условий кредитного договора.

Суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с АО «Тинькофф Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 4.3.2 "Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц", предусматривающий возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, в рамках договора №, заключенного 22 апреля 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО2.

Отменить исполнительную надпись от 19 декабря 2019 года, совершенную нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированную в реестре за №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 372362 рубля 12 коп. по договору №.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф-Банк" в пользу ФИО2 денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме 26560 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 35 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф-банк" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.