№ 2-4237/17 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности по основному долгу в размере 777169, 95 рублей, плановых процентов за пользование кредитом в размере 239776, 79 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 54601, 82 рублей, пени по просроченному долгу в размере 69782, 43 рублей, комиссии за коллективное страхование в размере 14400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13978, 65 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по данному кредитному договору по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 3-5). 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.11.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК ВТБ Страхование».

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), действующая на основании доверенности ФИО2, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду представлен отзыв на возражения ответчика (л.д. 68-70). 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании сумму основного долга не оспаривали, заявленные исковые требования в остальной части не признали. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 53-55). 

Представитель третьего лица ООО «СК ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности ФИО4, по поводу заявленных требований полагался на усмотрение суда. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании расчета задолженности (л.д. 7-16), копии согласия на кредит (л.д. 17-18), копии правил кредитования (л.д. 19-21), копии паспорта (л.д. 22-23), копии уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 24-25), копии списка почтовых отправления (л.д. 26-28), копии заявления на включение в число участников программы страхования (л.д. 29), копии уставных документов Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 30-39), выписки по лицевому счету (л.д. 42-47), судом установлено, что 29.01.2014 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1000 000 рублей на срок по 29.01.2019 года с взиманием за пользование кредитом 20,10 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с п.п.1.6 правил, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование (уведомление) о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 10.08.2017 года. 

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что согласно справки серии № № ФИО1 присвоена вторая группа инвалидности, таким образом, им была утрачена трудоспособность в результате болезни, в связи с чем, невозможность ответчиком в дальнейшем производить оплату кредита, является страховым случаем, что является основанием для ООО СК «ВТБ-Страхование» к выплате банку страховой суммы. 

Данный довод ответчика суд считает необоснованным на основании следующего. 

Одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на включение в число участников программы страхования по страховому продукту «Лайф+ 0,36%» по рискам страхования: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни (л.д. 29). Данным заявлением установлен срок страхования с 29.01.2014 года по 29.01.2019 года, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. В соответствии с п. 7 заявления, ответчик ознакомлен и согласен с условиями страхования, а также уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения кредитного договора. Условия страхования и условия участия в программе страхования размещены на официальном сайте ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно справке серии № № (л.д. 67), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена бессрочно II группа инвалидности по причине общего заболевания. Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент заключения договора ответчик имел инвалидность, что не помешало ему добросовестно погашать кредитные обязательства в срок и в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). К тому же, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 утрачена трудоспособность, а также по какой причине. В адресованном банку заявлении, ФИО1 указывает, что у него ухудшилось финансовое положение и что у него отсутствует возможность в дальнейшем исполнять надлежащим образом свои обязательства перед банком, между тем, документальных доказательств не прилагает. В связи с чем, невозможно определить, наступил ли у ответчика страховой случай, в результате которого, обязательства по договору прекращаются и заемщик освобождается от ответственности перед банком. Кроме того, ФИО1 при подписании заявления на включение в число участников программы страхования скрыт факт наличия инвалидности, в заявлении ответчик подтвердил собственноручной подписью, что он не является инвалидом, и что документы на установление ему группы инвалидности не подавались (л.д. 29). 

Суд также обращает внимание на то, что никаких требований к страховщику ответчиком ФИО1 не заявлено, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а указанные ответчиком правоотношения распространяются на взаимодействие со страховой компанией и непосредственно застрахованным. ФИО1 имел возможность ранее обратиться в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, чего сделано не было, а также с обращением к банку о наступлении страхового случая как подтверждающие осведомленность последнего об отсутствии оснований для страховой выплаты.

Доводы ФИО1 о том, что при выдаче кредита банк действовал неосмотрительно и не проверил платежеспособность ответчика, что и привело к неблагоприятным последствиям, также не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств и не являются основанием для признания указанного договора незаключенным. Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, на свой страх и риск. Кредитование, по своему назначению, имеет целью поддержание финансового состояния заемщиков, в связи с чем, наличие недостаточности собственных денежных средств приводит заемщиков к необходимости получения кредитов. При этом действительность кредитного договора не зависит от наличия или отсутствия у заемщика собственного имущества в размере принятых на себя обязательств. Договор займа согласно ст. ст. 421, 807 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны заемщика. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению ответчика, суду не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании в поддержание своей позиции о незаконности заявленных требований о взыскании комиссии за коллективное страхование, утверждает, что сумма страховой премии была перечислена ответчиком в размере 90000 рублей одномоментно, а согласно представленным инкассовым поручениям, банк перечислял денежные средства каждый месяц, в связи с чем, ответчик считает, что банк удержал 90000 рублей и дополнительно удерживал ежемесячно 3600 рублей за коллективное страхование. Ответчиком заявлено о подложности указанных инкассовых поручений. 

Как пояснил представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование», по условиям договора коллективного страхования (п. 4.3), страховые премии уплачиваются страховой компании банком ежемесячно на основании электронного списка застрахованных лиц. На протяжении месяца банк предлагает заемщикам стать участником программы коллективного страхования, размер платы за участие указывается в заявлении – 0,36 % от суммы кредита. Данную сумму заемщик уплачивает банку за участие в коллективном страховании. У банка имеется обязанность перед страховой компанией. Дата уплаты комиссии заемщиком банку не всегда совпадает с датой уплаты комиссии банком в страховую компанию. Каждый месяц одним платежом банк перечисляет комиссии за заемщиков, указанных в электронном списке, перечисляет комиссии в страховую компанию, даже, если заемщик еще не уплатил комиссию в банк. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические отношения банка и страховой компании, перечисление страховых премий, не имеет отношения к обязанности заемщика уплачивать комиссию банку за участие в коллективном страховании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что довод истца о подложности данных документов является несостоятельным.

Обозначив свое мнение относительно данного доказательства, представленного истцом, ответчик не предоставил в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства, которые бы могли подтвердить довод о подложности. Довод представителя ответчика о том, что на инкассовых поручениях отсутствует подпись, печать, дата платежа, дата обработки, не свидетельствует о его подложности. В установленном законом порядке данные документы сторонами не оспаривались, недействительными не признавались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2017 года основного долга, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, комиссии за коллективное страхование, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2017 года основного долга в размере 777169, 95 рублей, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 239776, 79 рублей, комиссии за коллективное страхование в размере 14 400 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2017 года задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен. Размер задолженности пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 546018, 21 рублей, пени по просроченному долгу – 697824, 34 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 % и просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 54601, 82 рублей, пеню по просроченному долгу в размере 69782, 43 рублей. 

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает, а требование о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что банком в нарушение действующего законодательства, незаконно заявлены требования о взыскании плановых процентов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, комиссии за коллективное страхование, которое предусматривает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) по обязательствам сторон, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не установлено законом, суд считает основанным на неверном толковании норм законодательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренных договором плановых процентов, неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и комиссии за коллективное страхование.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование истец вправе потребовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование, в связи с чем, суд удовлетворил данное требование.

Довод ответчика о том, что банк умышленно затягивало обращение с исковым заявлением в суд с целью увеличения размера понесенных им убытков, не может быть признан состоятельным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств тому, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения своих убытков. К тому же, банк самостоятельно уменьшил штрафные санкции до 10 %. Помимо этого, обращение в суд с иском последовало в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании платежного поручения от 23.08.2017 года (л.д. 6) судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13978, 65 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13978, 65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2017 года задолженность по основному долгу в размере 777169, 95 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 239776, 79 рублей, пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 54601, 82 рублей, пеню по просроченному долгу в размере 69782, 43 рублей, комиссию за коллективное страхование в размере 14400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13978, 65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 11.12.2017 года.