...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кМункоевой Вике Булатовне, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки « года выпуска, государственный регистрационный знак .... 

В обоснование требований указано, что 18.04.2017 г. он приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль за 100000 руб. В этот же день автомобиль ему был передан по акту приема-передачи. После приобретения автомобиля в апреле 2017 г. произвел ремонт ходовой части и замену двигателя на общую сумму 50100 руб. Далее обратился в отдел ГИБДД по месту жительства для постановки транспортного средства на регистрационный учет, но получил отказ в их производстве. О том, что указанный автомобиль находится под запретом на проведение регистрационных действий он не знал, так как при поиске на общедоступных ресурсах им было установлено, что заперта на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля не было. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у ФИО2, однако зарегистрировать его в органах ГИБДД не может, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий. При приобретении автомобиля он проверял машину, данная машина не числилась, как находящаяся под арестом. Полагает, что у Банка не утрачена возможность взыскания денежных средств по кредитному договору с ответчика ФИО2, которая имеет постоянное место работы.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»на основании доверенности Б. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, суду пояснила, что поскольку запрет регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен 24.01.2017 г., в то время собственником транспортного средства являлась ФИО2, то исковые требования удовлетворению не подлежат.Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. 

Железнодорожный РОСП г.Улан-Удэ в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство ...-ИП предметом исполнения которого является: задолженность по кредитным платежам в размере 241182,98 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ 24.01.2017 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 транспортного средства марки « , государственный регистрационный знак , кузов ...

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец, считая себя собственником автомобиля « года выпуска, государственный регистрационный знак , обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о возникновении у истца права собственности на арестованное имущество представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии деклараций на товары, договор купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на ремонтные работы автомашины.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что как на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г.№ 1001, не осуществлялась. 

Более того, договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО1 и ФИО2 после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия. 

Следовательно, арест судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль был объявлен правомерно. 

При этом, представленные истцом квитанции о заказе ремонтных работ автомашины, заказе запчастей, страховой полис, не подтверждают право собственности истца на спорный автомобиль до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством, и им не доказано, что он являлся собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, на момент приобретения спорного транспортного средства истец ФИО1, проявляя должную осмотрительность, при наличии открытых данных на сайте Госавтоинспекции сервиса «Проверка транспортного средства» истец мог узнать полную информацию о наличии или отсутствии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. 

Из ответа ГИБДД, представленной карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что сведения о наложенном ограничении в отношении спорного автомобиля от 24.01.2017 г. стали доступны широкому кругу лиц 28.03.2017 г.

В связи с указанным, оснований для снятия ареста с автомобиля « выпуска, государственный регистрационный знак , не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кМункоевой Вике Булатовне, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 27.11.2017 г. 

Судья: Е.А. Богомазова