версия для печати

дело №1-435/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 26 октября 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., 

при секретаре Дирксен К.Е., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гевондяна А.И., представившего удостоверение №2902 и ордер №Н102263 от 24.07.2018,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Ц., .............. года рождения, не работающего, судимого: 

20.03.2012 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, со штрафом в размере 10000 рублей,

12.02.2014 освобожден по отбытию наказания,

06.08.2015 постановлением УФССП РФ по Минераловодскому району Ставропольского края освобожден от дополнительного вида наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об амнистии с связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов», 

10.11.2016 Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафу в размере 10000 рублей,

17.05.2017 определением Ставропольского краевого суда освобожден от отбытия наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, исключено назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, назначенное основное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор без изменения,

30.01.2018 освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен частично, остаток составляет 9900 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года, примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1 находился в первом подъезде дома № .............. по ............... Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая тайный противоправный и преступный характер своих действий, ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда указанного выше дома принадлежащий П1 горный женский велосипед марки «Stern Vega 1.0», стоимостью 9699 рублей, с установленными на него комплектом защитных крыльев стоимостью 1539 рублей и флягодержателем на раму, стоимостью 469 рублей, общей стоимостью 11707 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым П1 значительный ущерб на общую сумму 11707 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что он проходил мимо подъезда. Было холодно, он решил зайти в подъезд и погреться. Увидел велосипед, выкатил его на улицу и поехал. Приехал спрятал его и пошел домой, дома лег спать. Потом приехали сотрудники полиции сделали выемку и все.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшей П1, данные ею на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая показала, что 14 апреля 2018 года в магазине «Спортмастер» г. Минеральные Воды ею за наличные денежные средства был приобретен велосипед марки «Stern Vega» стоимостью 9999 рублей. Рама велосипеда была белого цвета и на ней имелись наклейки темно-синего цвета «Stern Vega», обода колес были окрашены черным цветом и на них также имелись надписи белого цвета «Stern». При покупке велосипеда также были приобретены и установлены на него пластиковые защитные крылья черного цвета, на которых имелись надписи «Stern», а на раму держатель для бутылки белого цвета с узорами в виде цветов. Более никакого дополнительного оборудования на велосипеде установлено не было, все было заводским, и он находился в абсолютно новом технически исправном состоянии. Данным велосипедом всегда пользовалась только она. Велосипед она всегда оставляла в первом подъезде своего дома, на лестничной площадке между первым и вторым этажами поскольку ей негде его хранить, а входная дверь в подъезд оборудована домофоном. 03 июня 2018 года, примерно в 21 час она возвращалась домой и когда поднималась в квартиру видела, что принадлежащий ей указанный велосипед находился на своем месте в подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажами. 04 июня 2018 года, примерно в 07 часов она вышла из квартиры чтобы отправиться на работу и обнаружила отсутствие велосипеда. Она вышла на улицу, но обойдя двор своего дома, а также дворы соседних домов, велосипеда так и не обнаружила, в связи чем поняла, что велосипед был похищен и решила обратиться в полицию. С установленной в ходе проведения товароведческой судебной стоимостью принадлежащего ей горного женского велосипеда марки «Stern Vega 1.0», составившей вместе с установленными защитными крыльями и флягодержателем 11707 рублей, она ознакомлена и полностью согласна. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее ежемесячной заработной платы составляет 13000 рублей, размер заработной платы супруга также 13000 рублей и иного источника дохода они не имеют. К тому же у их на иждивении находится малолетний ребенок, а им еще приходится оплачивать кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 8000 рублей, оплачивать коммунальные платежи в размере примерно 5000 рублей в месяц, приобретать продукты питания и одежду. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, который ранее ей знаком не был. (л.д.31-33, 104-105)

Свидетель С1 показал, что 07 июня 2018 года около 5 часов он пришел в отдел полиции за справками о судимости. К нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Они поднялись на 4 этаж, там был велосипед женский. Потом поехали на .............., где подсудимый показал, где украл велосипед. Он показывал все добровольно, был адвокат и второй понятой.

Свидетель С2 показал, что 7 июня 2018 года они ездили на .............., где подсудимый указал место, где украл велосипед. Они поехали на служебном автомобиле. С ними был адвокат, второй понятой. Подсудимый указал, что велосипед был в подъезде, как он помнит, на втором этаже. Он не помнит, указывал ли ФИО1, что он сделал с похищенным. Потом составили протокол, он расписался и все.

Свидетель С3 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, показал, что им была получена информация, что данное преступление совершил ФИО1. Он поехал проверить информацию, пригласил ФИО1 для беседы. В ходе доверительной беседы ФИО1 пояснил, что украл велосипед. Добровольно все рассказал и написал явку с повинной. 

Из заключения товароведческой экспертизы № 302/э от 07.06.2018 следует, что по состоянию на июнь 2018 года стоимость похищенного у П1 горного женского велосипеда марки «Stern Vega 1.0» составляет 9699 рублей, комплекта установленных на велосипед защитных крыльев - 1539 рублей, флягодержателя на раму - 469 рублей (л.д.55-70)

Из протокола осмотра места происшествия - первого подъезда дома № .............. по .............. следует, что был установлен факт тайного хищения, принадлежащего П1 имущества, и было изъято руководство пользователя к велосипеду марки «Stern». (л.д.5-7)

Из протокола выемки от 06.06.2018 следует, что у обвиняемого ФИО1 был изъят горный женский велосипед марки «Stern Vega 1.0», ранее похищенный им у П1 (л.д.37)

Из протокола осмотра предметов от 16.06.2018 следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств горный женский велосипед марки «Stern Vega 1.0» и руководство пользователя к велосипеду марки «Stern». (л.д.95-96)

Из протокола проверки показаний на месте от 07.06.2018 следует, что обвиняемый ФИО1 указал место на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда .............., откуда им был похищен принадлежащий П1 велосипед. (л.д.75-77)

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу за № 7873 от 04.06.2018, следует, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи. (л.д.17)

Из исследованных судом доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. 

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной. 

Протокол осмотра предметов соответствует положениям ст.180 УПК РФ и содержат описание и характеристики предметов, которые были осмотрены.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.195, 198, 199, 204 УПК РФ, оснований сомневаться в заключении проведенной экспертизы у суда не имеется. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей. Указанный факт подтвердили свидетели С1 и С2, присутствовавшие в качестве понятых при данном следственном действии.

Похищенный у потерпевшей велосипед изъят в ходе выемки у подсудимого ФИО1. 

В поданной 04.06.2018 явке с повинной подсудимый ФИО1 указал обстоятельства совершения им кражи имущества П1. Оказания давления при ее написании судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, у суда имеется основания сделать вывод о совершении подсудимым данного преступления.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого. Совершенной ФИО1 кражей потерпевшей П1 причинен материальный ущерб в сумме 11 707 рублей. Доход семьи П1, состоящей из троих человек: двоих взрослых и несовершеннолетнего ребенка, составляет 30 000 рублей. Учитывая доход потерпевшей, а также наличие кредитных обязательств, необходимость затрат на проживание, питание и одежду, суд считает, что ущерб в сумме 11 707 рублей для потерпевшей является значительным ущербом.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Минераловодского городского суда от 10.11.2016.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как он совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Минераловодского городского суда от 16.11.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев со штрафом в размере 9900 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 26.10.2018. ...............

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – горный женский велосипед марки «Stern Vega 1.0» и руководство пользователя к велосипеду марки «Stern», возвращенные под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей П1, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников