Судья Багрова О.А. Дело № 10-20314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Таланина А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2 … ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года;

по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалоб, выслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же признан виновным в том, что совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22 августа 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указывая, что в ходе общения с ФИО3 допустил высказывания оскорбительного характера, но не те, которые ему вменяются, наносить удар … не пытался и не планировал, только жестикулировал руками.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судом не были допрошены иные свидетели происшествия, которые не являются сотрудниками прокуратуры. Допрошенные в судебном заседании сотрудники и коллеги …, являются заинтересованными лицами и находятся в сговоре с потерпевшим. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей судом оставлены без удовлетворения. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Таланин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что имеются основания сомневаться в объективности судьи, поскольку потерпевший осуществляет трудовую деятельность на территории района Замоскворечье, уголовное дело должно быть рассмотрено другим районным судом г. Москвы, а заявленный судье отвод, был незаконно отклонен.

Выражает несогласие с положенными в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшего ФИО3, который говорит о некоем намерении, а не угрозе, который не сообщает, что опасался замаха рукой со стороны ФИО2, в связи с чем не предпринял попыток его отразить. Указывает, что никакой реальной угрозы со стороны ФИО2 применить насилие в отношении … не было, замах рукой в сторону … не совершал, он лишь допустил несколько выражений, назвав его бессовестным и сволочем. Свидетели …, сотрудники прокуратуры, утверждают, как слышали, что именно ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес …, однако голоса ФИО2 ранее никогда не слышали. Все допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками прокуратуры и … является их руководителем, а потому могут оговорить ФИО2.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от 10.09.2024г., протокол проверки показаний на месте от 19.09.2024г., протокол выемки телефона Гасанова от 09.09.2024г., протокол осмотра предметов от 11.09.2024г., протокол выемки диска с видеозаписью от 10.09.2024г., протокол осмотра видеозаписи от 11.09.2024г., документы о назначении на должность …, никак не подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступлений.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе процессуальной проверки до возбуждения уголовного дела в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, где Гасанов опрошен не был, экспертизы не назначались, не истребовали видеозаписи, не дана оценка о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд назначил человеку преклонного возраста, ранее не судимому - лишение свободы. Суд не учел, что ФИО2 ветеран боевых действий, имеет ряд заболеваний, извинился перед потерпевшим, что является основанием для применения положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованно положены показания потерпевшего …., из которых следует, что в указанное время 22 августа 2024г. он находился на своем рабочем месте, куда в его кабинет зашел ФИО2 с вопросом, связанным с его обращениями в прокуратуру, ОМВД. С целью разобраться с данным вопросом, по его (… вызову в кабинет пришел сотрудник канцелярии ..., в присутствии которого ФИО2 резко встал с дивана, перешел на повышенный тон, стал сильно жестикулировать. Сделав ФИО2 замечание, последний перешел на крик, нецензурно высказываясь, стал называть его (…) оскорбительными словами. Встав из-за стола, он (…) указал ФИО2 рукой на выход из кабинета, после чего последний стал делать резкие шаги по направлению к нему, резко сделал взмах правой рукой по отношению к его голове, на что стоящий рядом … своей рукой блокировал удар, который мог быть нанесен ему (…) ФИО2. Намерения Гасанова он воспринял буквально, что тот хотел нанести ему удар ладонью в область головы. Покидая здание прокуратуры, ФИО2 продолжал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, называя словами оскорбительного характера, фотографировал его, при этом сотрудники и посетители прокуратуры слышали то, что происходило в кабинете и коридоре, а также у здания прокуратуры, где ФИО2 называл его словами, содержащими нецензурную брань;

а также показания свидетеля …. о том, что в указанное время ФИО2, находясь в кабинете …, на замечания последнего, нецензурно выражался в адрес …, высказывал слова оскорбительного характера. Когда … встал из-за стола, пошел к сейфу и указал ФИО2 на дверь, последний стал стремительно подходить к …, а когда сблизился, предпринял попытку осуществить замах с целью ударить … в область головы. Однако, увидев это, он (…) своей правой рукой остановил руку ФИО2, не допустив удар. При этом ФИО2 высказывался в адрес … грубой нецензурной бранью, в том числе, когда направился к выходу из здания, продолжал высказывать слова оскорбительного характера;

показания свидетелей …., сотрудников прокуратуры, которые в указанное время находились на своих рабочих местах в прокуратуре и слышали, как ФИО2 кричал, выражая свое недовольство действиями ФИО3, называя его словами нецензурной брани, оскорбительного характера. На замечания … прекратить противоправные действия, ФИО2 грубо высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудника прокуратуры, в том числе и на улице.

Кроме того, о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено здание Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, кабинет ...; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой … указал на место, где ФИО2 публично оскорблял его и пытался нанести удар; протокол выемки, в ходе которой у ФИО2 изъят мобильный телефон, содержащий фотографию с изображением ... в здании прокуратуры; протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлен ФИО2, который подходит к зданию прокуратуры, а в дальнейшем направляется в противоположную сторону от здания; приказ о назначении ... на должность первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, его должностные обязанности и график приема граждан; и иные материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалоб, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, не ставящих под сомнение зафиксированные в них сведения, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ..., свидетелей ... при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные потерпевший и свидетели не имели к осужденному личных счетов, неприязненных отношений либо мотивов для оговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалоб о недостаточности, недостоверности и неотносимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО2, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, что он не намеревался нанести потерпевшему удар, а только жестикулировал руками, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Также судом были проверены представленные стороной защиты документы, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденного.

Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела по существу и принятию итогового процессуального решения по делу не содержит.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и потерпевшего и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых осужденному преступлениях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступлений.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Психическое состояние ФИО2 проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов психолого-психиатрической судебной экспертизы судом обоснованно установлено, что преступления им совершены во вменяемом состоянии, признаков аффекта в его действиях не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям закона.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данных преступлений. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, как об этом ставиться вопрос в жалобе адвоката и поддержанной осужденным в полном объеме в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, вызова свидетелей, оснований не имелось.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено другим районным судом г. Москвы, а заявленный судье отвод, был незаконно отклонен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ оснований для отвода судьи не имелось, а согласно протоколу судебного заседания ходатайство об изменении территориальной подсудности сторонами не заявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, а именно наличием положительных характеристик, состоянием здоровья его и его родственников, которым он оказывает помощь, также принесением извинений потерпевшему, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства, что последний является ветераном боевых действий, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено суду апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об изменении категории преступления по ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 … оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: