86RS0002-01-2021-005480-10

Дело 12-369/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Нижневартовск 08 июня 2021 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ю.Н. Глушков, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он 

<

дата> 

<

дата> по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении него не было рассмотрено всесторонне и объективно.

ФИО1, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрении дела был извещен. В удовлетворении его ходатайства об отложении дела было отказано.

Потерпевший 

<

данные изъяты> с жалобой не согласен. Суду пояснил, что 

<

дата> двигался на автомашине «Форд Фокус» по улице Омской со стороны улицы Нефтяников в сторону улицы Чапаева. На этом двустороннем участке дороги движение осуществляется по одной полосе в каждую сторону. Автомобиль «УАЗ Пикап» под управлением ФИО1 двигался впереди него в том же направлении. Собираясь совершить поворот налево, к магазину «Светлана», он включил указатель левого поворота и выехал, примерно, за 4-5 метров от места совершения маневра частично на полосу встречного движения. Проехав несколько метров, он догнал автомобиль под управлением ФИО1 и в тот момент, когда начал опережать его, почувствовал удар в переднюю правую дверь своего автомобиля. До места совершения поворота он не доехал примерно 2 метра. По его мнению виноват в ДТП ФИО1 который не убедившись в безопасности маневра пытался выехать на полосу встречного движения для того чтобы объехать стоявшие в пробке автомобили. 

ФИО3, являющаяся представителем 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержала его позицию.

Выслушав потерпевшего и его представителя, допросив в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для установления факта нарушения данного пункта ПДД, является установление факта совершения одним из водителей поворота налево или разворота вне перекрестка и движение второго транспортного средства со встречного направления. 

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, указано, что 

<

дата> по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра перед поворотом налево не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение. 

Исходя из сведений, зафиксированных на приобщенной к материалам дела схеме ДТП ширина проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

...> метров, двухстороннее движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении шириной 3,5 метра. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО1 на расстоянии 3.1 метра от края проезжей части.

Из письменных объяснений ФИО1 от 

<

дата> и письменных показаний свидетелей с его стороны 

<

данные изъяты> от 

<

дата> и 

<

данные изъяты> от 

<

дата>г. следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус», двигавшегося в попутном направлении, который пытаясь уйти от столкновения со встречным транспортным средством сместил транспортное средство резко вправо и протаранил левую сторону автомобиля марки «УАЗ Пикап».

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

дата> он находился в автомобиле марки «Форд Фокус» под управлением 

<

данные изъяты> Они двигались по 

<

адрес> того чтобы совершить поворот налево к магазину «Светлана» они за несколько метров до места выполнения маневра выехали частично на встречную полосу и продолжили движение посередине дороги. Справа от них находились стоявшие в пробке автомобили. Когда они поравнялись с автомобилем марки «УАЗ Пикап» он ударил левым крылом в правую переднюю дверь их автомобиля. 

Письменные показания потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> которые они давали 

<

дата>, по своему содержанию совпадают с теми, которые они давали в судебном заседании. 

Проанализировав содержание всех письменных документов и показания лиц, участвовавших в судебном заседании, суд установил, что автомобили марок «УАЗ Пикап» и «Форд Фокус» 

<

дата> в районе 

<

адрес>, в г.Нижневартовске, двигались в попутном направлении и водитель ФИО1 поворот налево не совершал.

Следовательно, пункт 8.8 ПДД водитель ФИО1 

<

дата> в районе 

<

адрес> в г.Нижневартовске не нарушил.

В связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и на основании ст. 30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н. Глушков