12-182/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Великий Устюг 26 сентября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Карелина А.С., действующего в защиту интересов Осиева Василия Сергеевича, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 июля 2017 года по делу № 5-740/2017 об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 июля 2017 года Осиев В.С. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 13 мая 2017 года в 04 часа 20 минут возле дома № 9 по ул.Пушкина в г.Великий Устюг, являясь водителем автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, и в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Считая, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно и незаконно, адвокат Карелин А.С., действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном исследовании представленных доказательств, доводы защиты о наличии недопустимых доказательств не проверены.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Карелин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сдал мочу на анализ, по полученный анализ необоснованно был признан фальсификацией, не был исследован должным образом. По физиологическим причинам ФИО1 не смог сдать анализ мочи повторно, однако был согласен сдать кровь. Но отбор крови у него не был произведен в связи с отсутствием возможности забора крови в предусмотренном приказом Минздрава РФ № 933н порядке в медицинском учреждении. Полагает, что вынесенное постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а потому не является законным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, ФИО1 13 мая 2017 года в 04 часа 20 минут на улице Пушкина, 9 в г.Великий Устюг Вологодской области, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 мая 2017 года № 95 (л.д.10).

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

ФИО1 вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении (акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 085031 от 13 мая 2017 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 СО 036733 от 13 мая 2017 года), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) № 95 от 13 мая 2017 год, медицинским работником, в соответствии с п.п.9,11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось в связи с получением отрицательного результата первого исследования выдыхаемого воздуха, и установленные данные являлись достаточными для вывода о том, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

При этом, согласно п.12 указанного Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как установлено судом, запись в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) № 95 от 13 мая 2017 год «от медицинского освидетельствования отказался», сделана медицинским работником по основанию, предусмотренному п.п.4 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, то есть в связи с фальсификацией пробы биологического объекта (мочи). При этом Акт не содержит данных, на основании которых был сделан указанный вывод.

Сам ФИО1 категорически факт фальсификации пробы биологического объекта отрицает.

При допросе у мирового судьи врача-психиатра, проводившего освидетельствование ФИО1, было установлено, что данный вывод был сделан субъективно, без проведения соответствующих измерений.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку), в целях исключенияфальсификации биологического объекта мочив течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

-температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °С);

-pH биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8);

-относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025);

-содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

Отбор крови из поверхностной вены у ФИО1 произведен не был.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного или иного токсического) от 13 мая 2017 года № 95 содержит недостоверные сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, а потому данный акт является недопустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно требований п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекращению в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья - Ю.А.Кисель.