№ 2-2484/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-000714-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Стрелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09.07.2023 года около 08 часов 10 минут на 136-м километре автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» Пермского края Суксунского района водитель ФИО10, управляя т№, принадлежащим ООО «Комос-Логистика», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные скрыты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность собственника т/с HYUNDAI SOLARIS г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность собственника т/с КАМАЗ Ml 840 г/н № - в ПАО «САК «Энергогарант». 12.07.2023 года, 30.08.2023 года, 13.09.2023 года истец обращалась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля, предоставив все необходимые документы, страховщиком в ее требованиях было отказано. 03.10.2023 года страховщик осуществил выплату в размере 114300 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 26.12.2023 года в удовлетворении требований истца обязать страховщика выплатить убытки на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам отказано. Истец не согласна с суммой, выплаченной страховщиком, и решением Службы финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 284043 рубля, таким образом, убытки составляют 169743 рубля. Истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»: страховое возмещение (убытки) в размере 169743 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату услуг оценочной компании 15000 рублей, расходы на оплату доверенности 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт на СТОА, ответчик незаконно, без согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную. Имел место факт обращения истца к Финансовому уполномоченному, однако выплата в полном объеме не произведена. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Комос-Логистика» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц - ФИО9, ФИО6, ПАО «САК Энергогарант», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных заявлениях третьи лица - ФИО10, ФИО9, выразив просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование», ссылаясь в представленных письменных возражениях на то, что страховое возмещение подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой методики, а не по рыночным ценам, представленное истцом экспертное заключение подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, страховщик объективно не мог удовлетворить требования истца о проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием в регионе СТОА, соответствующих установленным законом к организации восстановительного ремонта требованиям, размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не могут быть взысканы со страховщика в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком в этой части требований, взыскиваются с причинителя вреда, истцом не доказано причинение морального вреда, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Извещенный о наличии спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им решения № У-23-128393/5010-003 по заявлению истца, просил в удовлетворении настоящих исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 09.07.2023 года около 08 часов 10 минут на 136-м километре автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством КАМАЗ Ml840 г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Комос-Логистика», нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис XXX №, гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ Ml 840 г/н № - в ПАО «САК «Энергогарант» (полис XXX №).

12.07.2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику подписанное участниками ДТП извещение о ДТП от 09.07.2023 года. В качестве формы страхового возмещения указана - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства истца 12.07.2024 года составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы его повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "НИЦ СИСТЕМА" 13.07.2023 года подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154100 рублей, с учетом износа - 114300 рублей.

В ответ на вышеуказанное заявление ФИО1 ответчиком сообщено (исх. №449/890 от 20.07.2023 года) о том, что у последнего отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доведено до сведения истца о том, что ввиду непредоставления ею банковских реквизитов, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 100000 рублей в отделение Почты России по месту ее жительства. 

Согласно информационному письму АО «Почта России» от 31.08.2023 года электронный перевод от 27.07.2023 года на сумму 100000 рублей на имя истца находился в отделении 426077 доступным для получения с 27.07.2023 года по 28.08.2023 года. впоследствии по причине «истечение срока хранения» возвращен в место приема.

30.08.2023 года ФИО1 вновь обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства, приложив к нему постановление об административном правонарушении и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В удовлетворении данного требования страховщиком по аналогичным, изложенным в вышеуказанном ответе основаниям, отказано (исх.№ 449/1058/99 от 11.09.2023 года). 

В ответ на претензию ФИО1 от 13.09.2023 года об организации ремонта ее автомобиля ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщено (исх.№ 449/1126\64 от 20.09.2023 года) об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения.

26.09.2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, указав, что в связи с отказом в урегулировании убытка путем организации и проведения ремонта транспортного средства, просит оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей на предоставленные ею реквизиты банковского счета. 

ООО СК «Сбербанк Страхование» по результатам рассмотрения данной претензии истца принято решение о выплате суммы в размере 114300 рублей, о чем сообщено истцу (исх.№ от 03.10.2023 года). На основании платежного поручения 03.10.2023 года № произведена выплата данных денежных средств истцу. 

Не согласившись с действиями страховой компании, 30.11.2023 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого № У-23-128393/5010-003 от 26.12.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отказано. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № без учета износа составляет 284043 рубля. 

Полагая, что поскольку ответчиком не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, чем нарушены ее права, она вынуждена нести убытки для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения (убытки) исходя из вышеуказанного экспертного заключения, в размере 169743 рубля (284 043 - 114 300). 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н № на момент ДТП 09.07.2023 года была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратилась к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п.16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм и разъяснений страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Таким образом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. 

Как указано выше, в материалах дела имеется заявление истца, в котором она выразила желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из материалов дела достоверно следует, что ответчиком в установленный срок направление на ремонт не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло право истца требовать возмещения убытков.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

В рассматриваемом случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 284043 рублей, что подтверждено экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" №

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. 

Вопреки доводам ответчика, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 169743 рублей (284043 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам) – (114300) (размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком).

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик объективно не мог удовлетворить требования истца о проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствие в регионе СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, размер ущерба, причиненный истцу полностью компенсирован выплатой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.062012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 7000 рублей.

В п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (п.3 ст.405, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ).

Пунктами 81-83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться в порядке ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. 

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, отказ в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 77059 (154118 /2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, вместе с тем, в тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа. В этой связи, а также ввиду отсутствия тому установленных по делу исключительных обстоятельств, данный размер штрафа снижению не подлежит. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности 1600 рублей, данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права - при определении размера убытков суд руководствовался данной оценкой, представители по доверенности принимали участие при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

При рассмотрении дела интересы истца представляли юристы ООО "Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» ФИО7, ФИО4, которые подготовили исковое заявление, активно участвовали в судебных заседаниях. Уплата истцом вышеуказанной суммы за услуги представителя подтверждена документально. С учетом сложности спора, множественности заявленных требований к страховой компании, протяженности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителями, ее характера, а также того обстоятельства, что иск в целом удовлетворен, суд полагает денежную сумму в размере 40000 разумной, соотносимой с трудовыми и временными затратами представителей, а потому, подлежащей взысканию. 

Вопреки доводам ответчика, оснований считать, что размер данных расходов является завышенным, не имеется. Доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных истцом судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны материалы дела, не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Поскольку требования истца удовлетворены, при этом, она освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 4894,86 руб (4594,86 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение (убытки) в размере 169743 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, штраф в размере 77059 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4894,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2024 года.

Судья: Е.В. Гуляева