Дело № ...а-1233/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 06 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления от 12 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» (далее ООО МУК «ЭксЖилФонд») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с указанным административным исковым заявлением, в котором просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 июля 2019 года о взыскании с должника ООО МУК «ЭксЖилФонд» исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

В обоснование требований указано, что в отношении ООО МУК «ЭксЖилФонд» 01 июля 2019 года в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО МУК «ЭксЖилФонд» от 10.06.2019 г. № 120 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5 000 руб. в пользу ФИО3 В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12.07.2019 г. вынесено постановление о взыскании с ООО МУК «ЭксЖилФонд» исполнительского сбора, с которым административный истец не согласен. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по надлежащему и своевременному исполнению переданных в Межрайонный ОСП 25.06.2019 г. решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ООО МУК «ЭксЖилФонд». В нарушение предусмотренной ст. 855 ГК РФ очерёдности списания денежных средств судебный пристав-исполнитель проигнорировала выплаты задолженности по заработной плате, отнесенные к третьей очереди списания, осуществив в период с 26.06.2019 г. по 30.06.2019 г. выплаты денежных средств должника, поступающих в распоряжение службы судебных приставов на основании постановления от 11.04.2019 г. по требованию взыскателей, относящихся к четвертой очереди, на общую сумму 589687,01 руб., что явилось препятствием к погашению задолженности ООО МУК «ЭксЖилФонд» по заработной плате ФИО3 в полном объеме. Самостоятельно ООО МУК «ЭксЖилФонд» не может исполнить требования исполнительных документов в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием денежных средств на расчетном счету. Кроме того, ООО МУК «ЭксЖилФонд» погашена задолженность по заработной плате перед ФИО3 в размере 4617,70 руб. Назначенная сумма исполнительного сбора в размере 10 000 руб. носит явно несоразмерный характер по отношению к непогашенной сумме задолженности в размере 385,30 руб. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 августа 2019 года административное дело передано по подсудности в Медведевский районный суд по месту совершения исполнительных действий. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МУК «ЭксЖилФонд» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просят требования административного иска оставить без удовлетворения. Тяжелое финансовое положение и отсутствие вины должника не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а могут служить основанием для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора. Против уменьшения исполнительского сбора не возражают при наличии достаточных к этому оснований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующему.

Оспаривание решений и действий должностных лиц и органов, наделенных правом по принудительному исполнению решений суда, осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентируется ст. 30 указанного федерального закона, в ч. 7, ч. 8 которой указано, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2019 г. в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступило удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО МУК «ЭксЖилФонд» от 24 июня 2019 года № 120 (8) о принудительном исполнении решения комиссии по рудовым спорам о высекании заработной платы за июнь 2019 года в размере 5000 руб. в пользу ФИО3. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 01 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ООО МУК «ЭксЖилФонд», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия данного постановления получена ООО МУК «ЭксЖилФонд» 03 июля 2019 г.

Учитывая, установленные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки возбуждения исполнительного производства, а также то обстоятельство, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов 25 июня 2019 года, суд приходит к выводу о том, что сроки принятия и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены. Доводы административного искового заявления в этой части являются несостоятельными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.07.2019 г., от 04 июля 2019 г., от 10 июля 2019 г., от 12.07.2019 г. произведено распределение из зачисленных на депозитный счет ООО МУК «ЭксЖилФонд» денежных средств по исполнительному производству № ...-СД; перечислены средства в счет погашения долга различным взыскателям задолженности по заработной плате, в том числе ФИО3 в сумме 109,91 руб., в сумме 1788,05 руб., в сумме 24,47 руб., в сумме 2,50 руб., в сумме 1,05 руб., в сумме 720,88 руб., в сумме 2,99 руб., в сумме 39,08 руб., в сумме 1925,77 руб. соответственно. Таким образом, на момент истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, в пользу ФИО3 оставалась непогашенной сумма задолженности в размере 385,30 руб. 

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Доводы административного искового заявления о нарушении очерёдности списания денежных средств в связи с тем, в период с 26.06.2019 г. по 30.06.2019 г. произведено списание с депозитного счета должника денежных средств в пользу четвертой очереди взыскателей, являются несостоятельными, так как в указанный период исполнительное производство № ...-ИП не было возбуждено. Нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей ООО МУК «ЭксЖилФонд» в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

Положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных правовых норм, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В связи с тем, что в срок установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не был исполнен, 12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ООО МУК «ЭксЖилФонд» в размере 10 000 руб. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.

Доказательств о том, что в службу судебных приставов поступили сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный приставом срок, не имеется. При этом взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что у ООО МУК «ЭксЖилФонд» имеются счета в Марийском филиале АО «Россельхозбанк». Согласно справе № 1 и № 2 от 22 июля 2019 года по состоянию на 01 июля 2019 года и по состоянию на 19 июля 2019 года остаток денежных средств по счетам – 0 руб., имеется очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, очередь распоряжений, не исполненных в срок. 

Вместе с тем, должником частично задолженность по исполнительному производству № ...-ИП в пользу взыскателя ФИО3 в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, погашена. Непогашенная часть задолженности составила сумму в размере 385,30 руб. из 5000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины должника, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, размер непогашенной задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть, т.е. до 7500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления от 12 июля 2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № ...-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 управляющая компания «ЭксЖилФонд» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 от 12 июля 2019 года в рамках исполнительного производства № ...-ИП, до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова