АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Р.Р., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Прониной О.В., при секретаре Хасаншиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым: 

ФИО1, ..., ранее не судимая, 

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью С, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая виновности в совершенном преступлении, просит приговор отменить, освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник апелляционную жалобу поддержали по тем же основаниям, просят ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор от ... в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, процедура судопроизводства соблюдена, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Мировой судья при вынесении приговора дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и указал основания, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных мировым судьей в приговоре, и полагает, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Между тем, как достоверно установлено в суде 2-ой инстанции, перечисленные в части 1 статьи 75 УК РФ действия ФИО1 выполнены были не в полном объеме, в связи, с чем у мирового судьи не было законных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании части 1 статьи УК РФ. 

Так, ФИО1 в правоохранительные органы как того требует часть 1 статьи 75 УК РФ с повинной не явилась, ее причастность к совершенному в отношении потерпевшего преступлению была установленная сотрудниками полиции в результате проведенных ими соответствующих мероприятий. На стадии предварительного расследования, ни в ходе допроса, ни в ходе проведения очно ставки между потерпевшим и ФИО1, от потерпевшего не поступало информации о том, что каким либо образом возместила ему ущерб или иным образом загладила вред, причиненный преступлением. 

Таким образом, невыполнение ФИО1 всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ действий, а их выполнение как установлено в суде ФИО1 имела объективную возможность совершить (явиться с повинной, возместить ущерб), делает невозможным в силу уголовного закона применение к ФИО1 положений части 1 статьи 75 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПКР РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья С.Г. Каменов