Дело № 2-1680/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к генеральному директору ОАО «ОмскВодоканал» ФИО3, ОАО «ОмскВодоканал», ООО «УК «Успех», МП 

<

адрес> «Тепловая компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ОАО «ОмскВодоканал» ФИО3 о возмещении вреда в связи с затоплением подвала, взыскании компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование требований указала, что в связи с затоплением подвала канализационными стоками, в 

<

адрес> в 

<

адрес> присутствуют неприятные запахи, из-за чего ребенок истца жалуется на горечь во рту, отказывается принимать пищу, вся их одежда пропиталась неприятными запахами. Временное устранение аварийной ситуации выполняется через 2-7 дней после подачи заявки. После откачивания воды через 2-3 дня подвальное помещение вновь затапливают канализационные стоки. Просила обязать ответчика устранить причину систематического подтопления подвального помещения; провести ремонт подвального помещения и первого этаже подъезда; возместить компенсацию причиненного ей и ее семье морального и материального вреда в сумме 980 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что просит обязать надлежащего ответчика устранить причину систематического подтопления подвального помещения; провести ремонт подвального помещения и первого этаже подъезда; возместить компенсацию причиненного ей и ее семье морального вреда в сумме 980 000 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что директор ООО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Факт затопления полуподвального помещения, а также подачу истцом заявки на устранение аварийной ситуации, не оспаривал. Пояснил, что аварийная ситуация на момент рассмотрения спора устранена. Считает, что вода в подвальное помещение поступала в связи с тем, что обслуживающей МКД организацией «Успех» не обеспечена герметичность подвального помещения, в настоящее время ОАО «ОмскВодоканал» поставлен «глиняный замок», проведен ремонт, поврежденных сетей канализации, за пределами многоквартирного дома. Полагал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате противоправный действий ОАО «ОмскВодоканал» в тех. подвал дома поступала вода. 

Представители ответчика МП «Тепловая компания» ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, пояснив, что МП «Тепловая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, аварий теплосетей не было.

Представители ООО «УК «Успех» ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, подтвердили факт устранения аварийной ситуации, дополнительно пояснили, что управляющая организация не отвечает за водоотведение.

Представители Администрации КАО 

<

адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных выше положений статьи 1064 ГК РФ следует, что деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК). 

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.29) 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположена на первом этаже и принадлежит ФИО11 

Судом установлено и не опровергалось сторонами спора, что ФИО1 проживает и зарегистрирована с 27.10.2015г. в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.30).

Согласно материалам дела управление МКД 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется собственниками непосредственно, а 01.07.2015г. между собственниками и ООО «УК «Успех» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту МКД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с весны 2016 года происходит регулярное затопление канализационными стоками полуподвального помещения многоквартирного дома по указанному адресу. Неоднократные обращения в управляющую организацию, ОАО «ОмскВодоканал» с заявкой на устранение аварийной ситуации результатов не дали. 

Представитель ответчика ООО «ОмскВодоканал» в судебном заседании факт затопления и обращение истца с заявкой об устранении аварийной ситуации не оспаривал, указав, что немедленно устранить затопление и его последствия затопления не представилось возможным. Вместе с тем в настоящее время аварийная ситуация устранена. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что технический подвал 

<

адрес> в 

<

адрес> действительно периодически подтапливался канализационными стоками о чем свидетельствуют многочисленные акты и иные документы (Т.л.д.32,53,54-60, 70, 72, 7374, 75,76, 77, 78,81-85, 169,198-200, 203, 210-212).

Согласно акту обследования технического состояния сетей канализации от 09.05.2017г. (Т.2 л.д.72): лоток тепловых сетей разрушен, плита перекрытия лежит на канализационной трубе, что привело к разрушению канализационной трубы. Был произведен ремонт канализационной трубы, установлен глиняный замок в лотке тепловых сетей для исключения подтопления жома 1 по 

<

адрес>. 

Исследовав все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за поступление воды, канализационных стоков в технический подвал МКД несет непосредственно организация принявшая на себя обязанность по обслуживанию и содержанию МКД 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В соответствии с п. 3.4.1 названных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Указанными Правилами предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования, подлежат немедленному устранению. 

Кроме того, следует иметь ввиду, что по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах, возникновение аварийной ситуации связано с ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «УК «Успех» возложенной на него законом обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества и инженерного оборудования дома, а также своевременному устранению аварийной ситуации по затоплению полуподвального помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> канализационными стоками. ООО «УК «Успех» не представлено доказательств того, что 

Действительно аварийная ситуация канализационных сетей имела место быть, что подтверждает акт, представленный ОАО «ОмскВодоканал», однако при надлежащем содержании общего имущества МКД, в данном случае герметичности технического (подвального) помещения МКД, поступление каких либо вод возможно было избежать. 

ООО «УК «Успех» не представлено суду доказательств того, что технический подвал 

<

адрес> находится в состоянии отвечающем требованиям, которые установлены законодателем. 

Так согласно п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда УК при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Также УК не представлено доказательств того, что разрушение герметичности подвального помещения произошло в результате сильного напора воды поступающего в связи с наличием аварии на канализационных сетях.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда у прочисток канализационных стояков в подвальных помещениях следует устраивать бетонные лотки для отвода воды в канализацию в приямок.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств обратного, надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, ответчиком в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора как причины, так и последствия затопления полуподвального помещения устранены, установлен «глиняный замок» на ввод сетей в МКД, при этом УК подтверждает факт устранения причин подтопления подвала, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент правовых оснований для возложения на ООО «УК «Успех» обязанности устранить причину подтопления подвального помещения, не имеется. 

Требования истицы о проведении ремонта подвального помещения и первого этажа подъезда не могут быть удовлетворены, так как такие вопросы относятся к исключительной компетенции собственников МКД, а как установлено в судебном заседании истица собственником квартиры не является.

С учетом того обстоятельства, что вина управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, установлена в рамках судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что на отношения истца и ООО «УК «Успех» в полном мере распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 15 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По сути, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли такое требование потребителем, на что также указывает пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора ответчиком причины и последствия залива полуподвального помещения дома устранены. Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда представитель ответчик не признал. Данные требования являются законными, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, у суда имеются основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона.

Учитывая, что ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Успех» в пользу ФИО1 штраф в размере 7 500 руб. из расчета 15 000 х 50%. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ООО «УК «Успех» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Успех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 7500 рублей, всего 22 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к генеральному директору ОАО «ОмскВодоканал» ФИО3, ОАО «ОмскВодоканал», МП 

<

адрес> «Тепловая компания» – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Успех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 02.06.2017г.