В суде первой инстанции дело слушал судья Камко А.С.

Дело № 22-705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Иокша И.В., 

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Распопиной А.А.,

защитника осужденного - адвоката Сидорова Н.В. представившего удостоверение №, выданное 30.05.2013, ордер №184 от 06.03.2025,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2025, которым 

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.05.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а,б», 228.1 ч.3 п.«а, б» УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17.05.2024,

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., пояснения осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Распопиной А.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 13.01.2025 ФИО3 признан виновным осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства альфа-пирролидиновалеровенон (альфа-PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,31 грамм, образующий значительный размер. 

Преступление совершено до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства 13.08.2024 в период с 18.45 часов до 19.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, жены в состоянии беременности, бабушки с тяжелыми заболеваниями, внесение пожертвований в фонд помощи детям-сиротам. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством объяснение, данное при его задержании, как явку с повинной. Указывает на наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое также подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Павлова Н.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора, а также для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного преступления, отношение осужденного к преступлению. Обращает внимание, что на момент совершения преступления ФИО3 имел непогашенную судимость за преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал, совершил новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде от дачи отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на избранную позицию виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе:

- показаниями начальника ЛПП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, оперуполномоченных ЛПП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте 

<

данные изъяты> согласно которым в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО3 к незаконному хранению наркотических средств, 13.08.2024 в период с 18.15 часов до 18.25 часов вблизи 

<

адрес>, последний был задержан, на заданные вопросы сообщил о наличии при нем наркотического средства, после чего совместно проследовали в дежурную часть ЛПП, по адресу: 

<

адрес>, 2, где в ходе проведенного личного досмотра в присутствии понятых в сумке, находящейся при ФИО3 обнаружен пакет с веществом, предположительно с наркотическим средством, который был изъят и упакован, о чем составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым 13.08.2024 принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на заданные сотрудниками полиции вопросы, ФИО3 сообщил о наличии при нем для личного употребления пакета с наркотическим средством, который был изъят и упакован, о чем составлен соответствующий протокол, ознакомившись с содержанием которого подписали, удостоверив правильность изложенных в нем сведений;

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 13.08.2024 находясь по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, встретил ФИО3, к которому подошли сотрудники полиции, с которыми проследовали в дежурную часть ЛПП, где в помещении дежурной части в ходе личного досмотра у ФИО3 изъят пакет с наркотическим средством;

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 13.08.2024, согласно которому в ходе проведенного досмотра ФИО3, в находящейся при нем сумке изъят пакет с веществом; 

- заключением эксперта № 414 Ф/Х от 16.08.2024, № 71С от 20.09.2024 согласно которым изъятое 13.08.2024 в ходе личного досмотра ФИО3 вещество массой 0,31 г., является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Выше приведенные показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного не установлено.

Задержание осужденного сотрудниками правоохранительных органов проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, основано на подозрении его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 ч.1 КоАП РФ.

Личный досмотр произведен в соответствии с п.16 ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением ФИО3 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях.

Как следует из материалов уголовного дела личный досмотр проведен надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ФИО3 и понятым их прав и обязанностей, по результатам личного досмотра составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица, ознакомились и подписали его, дополнений и замечаний не поступило. Каких-либо нарушений действующего законодательства РФ при производстве указанных действий, изъятия у ФИО3 прозрачного полимерного пакета с наркотическим средством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств по уголовному делу в ходе доследственной проверки и проведения расследования по данному делу и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, суду первой инстанции не представлено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять выше приведенным заключениям, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО3 привел надлежащее описание преступления, с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по 228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Выводы об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденному ФИО3, суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении сожительницы в состоянии беременности, внесение пожертвований в благотворительный фонд помощи детям-сиротам, оказание помощи бабушке, имеющей тяжелые заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания объяснения осужденного, смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной. Так согласно материалам уголовного дела, ФИО3 с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался; причастность установлена в связи с наличием в отношении него оперативной информации, указанное объяснение дано после его задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. При таких обстоятельствах имеющееся в деле объяснение ФИО3, в котором он изложил обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Правовых оснований для применения к ФИО3 требований ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с совершением последним преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция ст.228 ч.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, назначено исходя из наличия в действиях ФИО3 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ предполагает назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части настоящего кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Ссылка осужденного на заявление им в ходе предварительного расследования ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не дает оснований для снижения назначенного ему наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции. Новых данных, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ФИО3 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствующим личности осужденного.

Местом отбывания наказания ФИО3 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, обоснованно произведен в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ, в связи с осуждением ФИО3 по ст.228 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2025 в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: