Судья – Зазнобин С.А. Дело № 22-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного – Сергеева С.Ю., 

защитника осужденного – адвоката Кузенкова К.Н.,

при секретаре Мороз М.А., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Сергеева С.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 года, которым 

Сергеев С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 15 ноября 2011 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 февраля 2012 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена, Сергеев С.Ю. взят под стражу в зале суда, постановлено содержать осужденного в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сергееву С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сергеева С.Ю. под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 132 УПК РФ с Сергеева С.Ю. взысканы в доход государства процессуальные издержки – 5750 рублей.

В судебном заседании Сергеев С.Ю. виновным себя признал.

Сергеев С.Ю. осужден за совершение 23 сентября 2020 года в период времени с 14 часов по 14 часов 53 минуты открытого хищения имущества, принадлежащего Щ.Л.А., на сумму 1352 рубля 87 копеек. 

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Сергеева С.Ю. и мнение его защитника – адвоката Кузенкова К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сергеев С.Ю., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел при назначении наказания наличие у него инвалидности третьей группы и тяжелой болезни вследствие черепно-мозговой травмы, которая препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, не учел полное возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, а так же то обстоятельство, что он осуществляет уход за бабушкой – инвалидом 1 группы; считает, что рецидив в его действиях судом установлен формально, так как на момент совершения преступления до погашения судимости оставался лишь месяц; просит пересмотреть дело и вынести новое решение, изменить назначенное наказание с реального на условное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Житенев А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Сергеева С.Ю. в совершении 23 сентября 2020 года в период времени с 14 часов по 14 часов 53 минуты открытого хищения имущества, принадлежащего Щ.Л.А. –телефона стоимостью 1352 рубля 87 копеек, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Сергеева С.Ю. подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что в сентябре 2020 года в торговом павильоне, расположенном на остановке ТЦ «

<

данные изъяты>», у него произошел словесный конфликт с Щ.Л.А., в ходе которого он забрал из ее рук сотовый телефон, после чего вышел из помещения; собственноручным заявлением Сергеева С.Ю. на имя начальника УМВД, в котором он изложил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 29), показаниями потерпевшей Щ.Л.А., из которых следует, что в конце сентября 2020 года в дневное время в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес> Сергеев С.Ю. вел себя агрессивно, нанес ей удары, от которых она упала на пол, вырвал из ее руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ», она кричала, чтобы он вернул ей телефон, но Сергеев убежал; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.М.А. (продавца магазина «

<

данные изъяты>»), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 сентября 2020 года в магазин зашли девушка и парень, которые ругались между собой, парень нанес девушке удары в область груди и головы, отчего та упала на пол, вырвал из рук девушки сотовый телефон, на крики девушки вернуть телефон не реагировал и вышел из магазина, она (В.М.А.) вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 48-50); оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Р.Р. (инспектора УМВД России по 

<

адрес>), данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 сентября 2020 года примерно в 15 часов по сообщению дежурного он прибыл к торговому павильону по адресу: 

<

адрес>, где Щ.Л.А. пояснила, что мужчина по имени С. открыто похитил у нее сотовый телефон, впоследствии возле 

<

адрес> им был задержан Сергеев С.Ю., у которого был изъят сотовый телефон, принадлежащий Щ.Л.А. (т. 1 л.д. 46-47), протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Сергеев С.Ю. рассказал, каким образом он похитил телефон, принадлежащий Щ.Л.А. (т. 1 л.д. 18-23); протоколом личного досмотра от 23 сентября 2020 года, в ходе которого у Сергеева С.Ю. обнаружен и изъят телефон марки «BQ» (т. 1 л.д. 31); заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона марки «BQ» – 1352 рубля 87 копеек (т. 1 л.д. 67-72).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева С.Ю. в открытом хищении имущества Щ.Л.А.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Сергеева С.Ю. в совершении грабежа, поскольку сам характер его действий свидетельствовал об умысле осужденного на открытое хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание на нанесение Сергеевым С.Ю. ударов Щ.Л.А., с причинением ей физической боли и телесных повреждений, поскольку доказательств совершения осужденным таких действий в приговоре не приведено, кроме того, применение насилия к потерпевшей при совершении грабежа органом дознания Сергееву С.Ю. не вменялось, материалы по данному факту выделены из уголовного дела в отдельное производство (т. 1 л.д.97-98). При этом вносимое в приговор изменение не влияет на правовую оценку действий Сергеева С.Ю. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного Сергееву С.Ю. наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Назначая Сергееву С.Ю. наказание, суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в собственноручном написании до возбуждения уголовного дела заявления на имя начальника органа дознания с изложением обстоятельств содеянного, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, выразившихся в принесении ей извинений и выплате денежной компенсации в размере 6000 рублей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие 3 группы инвалидности, состояние здоровья его престарелой бабушки, имеющей 1 группу инвалидности, за которой он осуществляет уход, мнение потерпевшей, не имеющей к Сергееву С.Ю. каких-либо претензий и не настаивавшей на строгом наказании, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Сергеев С.Ю. ранее был судим 15 ноября 2011 года Россошанским районным судом Воронежской области за совершение умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Вместе с тем, суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания учел обстоятельства, которые не могут учитываться при назначении наказания – то, что преступление совершено в дневное время суток, в общественном месте, с применением насилия к потерпевшей, имевшего место непосредственно перед совершением преступления, и пришел к выводу, что Сергееву С.Ю. следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе в целях его исправления.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на фактических данных и законе. 

Судом при постановлении приговора были установлены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, размер причиненного ущерба, составляющий 1352,87 рублей, который потерпевшей полностью возмещен, сама потерпевшая просила определить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении Сергеева С.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания, а также считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения о распределении судебных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен являться самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность донести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении заявления адвоката Гараниной Е.В. о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи Сергееву С.Ю. в размере 5750 рублей не было выяснено мнение подсудимого Сергеева С.Ю. относительно размера суммы взыскиваемых издержек, его имущественное положение.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного Сергеева С.Ю. разрешен судом без учета мнения подсудимого Сергеева С.Ю. и исследования его имущественного положения, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

В то же время, как следует из постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 года, вынесенного одновременно с приговором в отношении Сергеева С.Ю., судом было принято решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гараниной Е.В.

При таких обстоятельствах указание о взыскании с Сергеева С.Ю. в доход государства процессуальных издержек в размере 5 750 рублей подлежит исключению из приговора. 

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 года в отношении Сергеева С.Ю. изменить:

Исключить из приговора указание на нанесение ФИО1 ударов Щ.Л.А. с причинением ей физической боли и телесных повреждений.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест распития спиртных напитков.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 5 750 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий