Дело № 2-3355/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭРА» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, задолженности по кредитному договору погашенной,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЭРА» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, задолженности по кредитному договору погашенной.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В обеспечения исполнения обязательств между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 составлена закладная, предметом которой является приобретение заемщиком с использованием кредитных средств в совместную собственность с ФИО2 квартира, стоимостью 2 950 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЭРА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 207 480,00 руб. из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Барс» Банк и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «АК Барс» Банк, ФИО1, ФИО2

В Советском РОСП г.Челябинска на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках исполнительного производства залоговая квартиры была арестована и передана на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи имущества взыскателю, также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на залоговую квартиру на взыскателя ООО «ЭРА».

В связи с изложенным, истцы полагают, что после передачи квартиры взыскателю обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны считаться прекращенными, а задолженность перед кредиторами погашенной.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭРА», извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 15-17). 

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЭРА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 207 480,00 руб. из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Барс» Банк и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «АК Барс» Банк, ФИО1, ФИО2 (л.д.8-12).

В Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "ЭРА" была передана квартира по цене 2 405 610,00 руб. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений ч. 5 ст. 61 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в первоначальной редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

При отсутствии сведений о заключении договоров страхования ответственности заемщика надлежало применять положения части 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» в первоначальной редакции.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке», судебная коллегия установила соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

В данном случае размер предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составляет 2 550 000,00 руб., в то время как стоимость заложенного имущества на момент заключения договора об ипотеке составила 2 950 000,00 руб., то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. 

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанное определение момента прекращения обязательства направлением взыскателем залогодержателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой обеспечивает соблюдение принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом имеющихся в деле доказательств суд находит исковые требования истца о признании прекращенными его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЭРА» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, задолженности по кредитному договору погашенной удовлетворить. 

Признать обязательства ФИО1, ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев