ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело 1-69/2019

№

№

12 августа 2019 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Западной региональной коллегии 

адвокатов Красноярского края Гуртовенко А.Е.,

представившего удостоверение № и ордер от 28.05.2019 №,

при секретаре Бабушкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

12.02.2018 мировым судьей судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В обвинительном акте указано, чтоприговором мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.02.2018, вступившим в силу 23.02.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Данная судимость не погашена и в установленном порядке не снята. 

03.01.2019 в начале 23 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в начале 23 часа 03.01.2019 ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел в салон припаркованного в ограде указанного дома автомобиля марки 

<

данные изъяты>, завел двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал движение по улицам г. Боготола Красноярского края. Управляя в состоянии опьянения названным автомобилем по участку местности, расположенному в западном направлении на расстоянии 220 метров от дома по адресу: 

<

адрес>, 03.01.2019 около 22 часов 50 минут ФИО1 был задержан инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». 

03.01.2019 около 23 часов 25 минут инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» Свидетель №2, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на указанном выше участке местности, потребовал у ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения техническим средством измерения Alcotest 6810, заводской номер №, на что ФИО1 согласился, при проведении освидетельствования установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,56 мг/л.

Из материалов уголовного дела видно, что на день событий ФИО1 не только имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

То есть, усматриваются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

По указанной причине в судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1, защитник Гуртовенко А.Е. данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Иванова О.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав стороны, исследовав необходимые для разрешения постановленного вопроса доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановлений Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, от 02.07.2013 № 16-П, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, происходит в досудебном производстве. Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими, но не судом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности, ст.256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении03.01.2019управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем,09.07.2012 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 19.10.2012, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29.08.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 30.08.2012, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 30.08.2012 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» 01.08.2012 года, что подтверждается справкой МО МВД России «Боготольский».

В силу положений ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 специального права - права управления транспортными средствами истечет22.12.2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на день событий03.01.2019ФИО1 являлся не только лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но и лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренный ст. 264.1 УК РФ состав преступления (равно как и иные составы преступлений с так называемой административной преюдицией) не предполагает возможность повторного наступления уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и назначения двойного уголовного наказания. Такая ответственность предусмотрена лишь для лиц, подвергнутых административному наказанию, то есть факт привлечения лица к административной ответственности является характеристикой субъекта преступления, а не элементом состава. При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказания.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В этой связи управление лицом несколько раз автомобилем в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от09.12.2008 № 25 (в ред. от 24.05.2016) ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из названной правовой позиции следует, что если лицо отвечает ряду названных условий, то все элементы объективной стороны ст. 264.1 УК РФ должны быть вменены обвиняемому лицу.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, названные обстоятельства и правовая позиция дают основания полагать, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

По указанной причине уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.

При разрешении в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопроса о мере пресечения, суд принимает во внимание, что 15.01.2019ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены, изменения меры процессуального принуждения, равно как и для избрания меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-69/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Боготольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина