Судья Насырова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №22-720/2021

г. Астрахань

8 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Хусанковой С.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021г. которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес> судимая:

- 13 февраля 2019г. приговором Володарского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17 июля 2019г. освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., полагавшую, что приговор подлежит изменению, со смягчением наказания осужденной, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате ею как родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 9 июня 2020г. по 8 сентября 2020г. в Володарском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у нее заболевания «туберкулеза легких», просит вынесенный в отношении нее приговор изменить и назначить соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хусанкова С.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания, судом был нарушен принцип индивидуализации и справедливости, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данным о ее личности.

Считает, что исправление ФИО1 было возможно и в условиях назначения ей условной меры наказания, с применением положения ст.73 УК РФ, поскольку ею совершенно преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении последняя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, кроме того, в судебном заседании ФИО1 указала на наличие у нее серьезного хронического заболевания. 

Полагает, что назначенное судом наказание не будет способствовать исправлению ФИО1, а также погашению ее задолженности по алиментам.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем Симикиной Е.Н., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которой опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденной, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата ею как родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно, в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, содержащимся в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласилась в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Между тем, указанные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.389 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу закона требования справедливости подразумевают учет всех положений закона и установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не может признать справедливым.

Так, из приговора следует, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, обоснованно учел характер совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать иные данные, в том числе состояние здоровья виновного.

Как усматривается из уголовного дела, в судебном заседании, в ходе судебных прений, ФИО1 сообщила суду о выявленном у нее заболевании туберкулеза легких, на что также было обращено внимание ее защитником -адвокатом Хусанковой С.В.

Вместе с тем, суд при вынесении обвинительного приговора и назначении ФИО1 наказания ее доводы в указанной части не проверил, в то время как согласно сведениям из филиала 

<

данные изъяты> ФИО1 с 23 января 2021г. была поставлена на диспансерный учет с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ, позволяющей учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья осужденной ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведенные обстоятельства являются основанием для смягчения, назначенного осужденной ФИО1 наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние ее здоровья;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Хусанковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ш. Тагирова