Дело №2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.05.2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием представителя истцов ФССП России, УФССП России по Волгоградской области – ФИО1, ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России, Управления ФССП России по Волгоградской области обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2 в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что решением суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отменить постановления, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отменить постановления, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА> о взыскании исполнительского сбора. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить определение о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДАТА> Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумма понесенного материального ущерба в размере сумма, сумма морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА>, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

ДАТА>, компенсации морального вреда, отказано. Указывают, что причинение убытков Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика. Решение суда в части выплаты ФИО3 суммы понесенного материального ущерба в размере сумма, суммы морального вреда в размере сумма было исполнено 

<

ДАТА>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены Министерство Финансов РФ, УФК по Волгоградской области.

Представитель истца ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации сумма

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства Финансов РФ, УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, решением суда, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>., по гражданскому делу по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отменить постановления, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отменить постановления, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА> о взыскании исполнительского сбора. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить определение о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДАТА>. Взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумма понесенного материального ущерба в размере сумма, сумма морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА>, обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

ДАТА>, компенсации морального вреда, отказано. 

Данным решением установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей суда о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № 11 по Волгоградской области задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени в размере сумма, задолженность по транспортному налогу в размере сумма и пени в размере сумма, а всего сумма. Данным постановлением ФИО3 был установлен пяти- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно представленного списка почтовых отправлений, а также почтового идентификатора из сети «Интернет», постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА> было направлено в адрес ФИО3 

<

ДАТА>, а получено ФИО3 

<

ДАТА>. В нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника через 22 дня после его вынесения. 08 апреля судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДАТА> в размере сумма В нарушение п.п. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 

<

ДАТА> было вынесено ранее даты получения должником ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

ДАТА>, а не по истечении пяти дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, как того требует Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДАТА> было направлено ФИО3 

<

ДАТА> по неверному адресу. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 были нарушены требования п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не уведомления стороны исполнительного производства о производимых исполнительских действиях, а также требования п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДАТА> не по адресу должника ФИО3, в части направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не по адресу должника ФИО3 

<

ДАТА> между ФИО3 и организация1 был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которого ФИО3 приобрела путевку в Тунис на двоих человек стоимостью сумма. ФИО3 оплатила свою часть стоимости путевки в размере сумма. Начало поездки было запланировано на 

<

ДАТА> Однако, при прохождении таможенного контроля, пограничной службой аэропорта г. Волгограда ФИО3 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с вынесением 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В результате действий судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 истцу были причинены убытки в размере сумма

Решение суда в части выплаты ФИО3 суммы понесенного материального ущерба в размере сумма, суммы морального вреда в размере сумма было исполнено 

<

ДАТА> что подтверждается копией платежного поручения №

ФИО4, в связи со вступлением в брак, изменила фамилию на ФИО5.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части выплаты ФИО3 суммы понесенного материального ущерба в размере сумма, суммы морального вреда в размере сумма было исполнено 

<

ДАТА> что подтверждается копией платежного поручения №

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда произведено взыскание с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 суммы понесенного материального ущерба в размере 30 850 рублей, суммы морального вреда в размере сумма. Данным решением суда установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 были нарушены требования п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не уведомления стороны исполнительного производства о производимых исполнительских действиях, а также требования п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДАТА> не по адресу должника ФИО3, в части направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не по адресу должника ФИО3 

Решение суда в части выплаты ФИО3 суммы понесенного материального ущерба в размере 30 850 рублей, суммы морального вреда в размере сумма было исполнено 

<

ДАТА>., в связи с чем у Управления ФССП России по Волгоградской области как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Волгоградской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4). Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5). 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

В данном Перечне судебный пристав-исполнитель не поименован.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет перед истцом ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справки УФССП Росси по Волгоградской области от 

<

ДАТА> ФИО2 работала в должности судебного пристава-исполнителя в период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА> среднемесячный доход за период с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>. составил сумма

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФССП России, Управления ФССП России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО2 в пользу казны РФ на сумму сумма а в остальной части требования ФССП России, Управления ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба в порядке регресса находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд также считает необходимы взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Казны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Волгоградской области к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.05.2018г.

Судья