Грозненский районный суд Уг. дело 22-286/2023

судья Сербиева М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 28 ноября 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

осужденного Денисултанова В.Р.,

защитника-адвоката Тепсаева Ш.М. (по соглашению), представившего ордер №004729 от 27.11.2023 г. и удостоверение №394, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной, в том числе и дополнительной жалобе осужденного Денисултанова В.Р. на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 6 октября 2023 г., которым

Денисултанов Ваид Русланбекович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с средним образованием, женатый, имеющий 4-х несовершеннолетних детей, в том числе 2-х малолетних, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных судом ограничений и дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Денисултанов В.Р. освобожден от назначенного основного и дополнительного наказаний в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО12 о взыскании с Денисултанова В.Р. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной, в том числе и дополнительной жалобы, выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших ее по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Денисултанов В.Р. признан виновным в совершении в июле 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, преступления, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, в своей апелляционной жалобе, в том числе и дополнительной осужденный Денисултанов В.Р. просит его отменить и вынести оправдательный приговор с вынесением частного определения в адрес председательствующего по делу судьи. Указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) является водитель ФИО13 поскольку нарушение им Правил дорожного движения находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, подвергает сомнению законность выдачи последнему водительских прав, полагая, что он по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством. Указывает на затягивание судом рассмотрения уголовного дела назначением очередных экспертиз. Фактически излагая свои показания, данные в ходе судебного разбирательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если

он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, 

предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Денисултанов В.Р. не признал своей вины в предъявленном ему обвинении и не признал гражданский иск.

Однако его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО14 получившей в результате ДТП, согласно заключению экспертизы, тяжкий вред здоровью, а также показаниями ее представителя, свидетелей, в том числе очевидцев ДТП, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, согласующимися между собой и с предъявленным обвинением. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана объективная оценка с мотивировкой о принятии одних доказательств и критической оценкой иных из них. Допустимость и достоверность доказательств судом также проверены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о том, что указанные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела не имеется. Судом проверены доводы Денисултанова В.Р. о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия, выразившегося в понуждении к даче признательных показаний и не предоставлении услуг адвоката. Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что несоблюдение Денисултановым В.Р. относящихся к нему правил, как участника дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО15

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и повлиять на объем обвинения, квалификацию содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяния Денисултанова В.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о назначении Денисултанову В.Р. основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, судом в достаточной мере мотивированы.

Наличие на иждивении Денисултанова В.Р. малолетних детей в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Положительная характеристика по месту жительства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидность ребенка также обоснованно признаны судом в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено 11 июля 2015г.

Оснований для приостановления сроков давности судом не установлено, в этой связи освобождение Денисултанова В.Р. от назначенного основного и дополнительного наказаний в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности является правильным.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы осужденного о его невиновности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о необоснованном затягивании рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела, находит не несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или его изменение в той или иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 6 октября 2023 г. в отношении Денисултанова Ваида Русланбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Председательствующий З.М. Гакаева