КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-004604-43

Строка № 2.209

Дело № 2-1954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре (помощник судьи) Изотовой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в размере 354604,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6746,04 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил правила п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.02.2015. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 125804 рублей 05 копеек. По состоянию на 24.07.2019 общая задолженность составляет 354604 рубля 23 копейки, из них: просроченная суда 86240 рублей 14 копеек, просроченные проценты 36541 рубль 44 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 146681 рубль 14 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 85141 рубль 51 копейка. 

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, что подтверждается телефонограммой от 08.08.2019, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не ходатайствовал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2012 между истцом (до преобразования и переименования ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании 

<

***> путем акцепта банком заявления-оферты ФИО1, согласно которому ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) кредит в размере 131578 рублей 95 копеек на 60 месяцев (1826 дней), с процентной ставкой 29%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из графика платежей (раздел Е заявления-оферты) следует, что общая сумма, подлежавшая выплате банку за время пользования кредитом, определена в размере 250495 рублей 86 копеек.

Из выписки по счету ответчика за период с 13.09.2012 по 24.07.2019 следует, что 13.09.2012 денежные средства в размере 131578 рублей 95 копеек были зачислены Банком на счет заемщика, что соответствовало содержанию оферты ответчика.

С Условиями кредитования и графиком осуществления платежей ФИО1 был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписями. 

Как указано выше, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком произведены платежи в период с 10.10.2012 по 06.05.2015 на общую сумму 257383 рубля, однако допускалось нарушения сроков и размера внесения обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 24.07.2019 по основному долгу составляет – 86240 рублей 14 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 14.10.2012 по 24.07.2019 – 36541 рубль 44 копейки. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, заключенного сторонами, считает возможным согласиться с ним.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии. Согласно списку почтовых отправлений, данная претензия направлена в адрес ответчика 03.04.2019. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Как предусмотрено в разделе «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер неустойки установлен за нарушение срока уплаты начисленных процентов.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 14.02.2015 по 24.07.2019 в сумме 146681 рубль 14 копеек, за просрочку уплаты процентов за период с 14.10.2012 по 24.07.2019 в сумме 85141 рубль 51 копейка.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (29% годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (120% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки более чем в 4,1 раза превышает ставку процентов за пользование кредитом и более чем в 16,5 раз – ключевую ставку, установленную Банком России.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд считает, что применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в 4 раза, то есть до 30% годовых и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 36670 рублей 29 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 21285 рублей 37 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Платежными поручениями №8 от 26.07.2019 и №123 от 20.03.2018 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 6746 рублей 04 копеек. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, до предъявления иска в суд истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в подтверждение полномочий представителя истца, копия доверенности от 02.09.2015 № 1703/ФЦ приложена к исковому заявлению, приобщена к материалам дела. Заявленная сумма (75 руб.) соответствует отметкам нотариуса о получении данных сумм в качестве государственной пошлины и за оказание услуг правового и технического характера. 

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Частью 2 ст. 48 ГПК РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, нотариальное заверение истцом копии доверенности является способом исполнения возложенной на истца обязанности по представлению доказательств в надлежащей форме, а потому такие расходы должны быть возмещены ответчиком. 

Что касается содержащегося в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то по мнению суда такое разъяснение касается расходов на составление непосредственно доверенности и поэтому расходы по заверению (изготовлению) копии такой доверенности нельзя квалифицировать как расходы на оформление непосредственно доверенности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору №143935335 от 13.02.2012 по состоянию на 24.07.2019 в размере 180737 рублей 24 копейки, из которых:

- 86240 рублей 14 копеек – задолженность по основному долгу;

- 36541 рубль 44 копейки – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.10.2012 по 24.07.2019;

- 36670 рублей 29 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 14.02.2015 по 24.07.2019;

- 21285 рублей 37 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 14.10.2012 по 24.07.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6746 рублей 04 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: ___________

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1954/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.