производство № 2а-918/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 апреля 2025 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Атлантика» к ведущему судебному приставу-исполнителю Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «Атлантика», уточнив требования, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что считает, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 30.11.2023, о взыскании с АО «Жилищник» в пользу АО «Атлантика» денежных средств в размере 13 358 577,72 руб. в качестве индексации присужденной задолженности решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021. допускается бездействие и не выполнение судебным приставом-исполнителем требований Закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени денежные средства в пользу АО «Атлантика» не взысканы. Судебный пристав не принял достаточных мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 выражается в не своевременном направлении постановлений по сводному исполнительному производству №-СД, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановления об объединении ИП в сводное по должнику №-СД от 20.12.23г.; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 02.02.2024 г.; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.02.2024; постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.04.2024; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.12.2023г. (направлено взыскателю 21.10.2024г., т.е. по прошествии 9 мес.); постановления о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2023г. (направлено взыскателю 21.10.2024г., т.е. по прошествии 9 мес.); постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2023г. (направлено взыскателю 21.10.2024г., т.е. по происшествии 9 мес.). В рамках сводного производства постановление об аресте недвижимого имущества взыскателю не направлялось. Отсутствие ответов на запросы взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и отказ в предоставлении запрашиваемых документов. Отсутствие создания группы судебных приставов по сводному исполнительному производству №-СД. Отсутствие направления предложения об оставлении имущества должника взыскателю. Считают, что уведомления при сводном исполнительном производстве должны направляться одновременно всем взыскателям, а очередность выстраиваться в зависимости от того кто согласился. Отсутствие ограничений на право пользования имущественным комплексом по адресу: 

<

адрес> ТС Должника и как следствие его изъятие. Считают, что пристав-исполнитель был обязан совершить данное действие, в том числе и в виду того, что АО «Жилищник» в настоящее время не ведет деятельность, так как с 01.06.23 года у него прекратила действие лицензия. Наложение ареста является формальным. АО «Жилищник» продолжает пользоваться имущественным комплексом. Отсутствие обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № № от 30.11.2023, выданного Арбитражным судом Смоленской области; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренного законодательством.

Административный истец АО «Атлантика», в лице своего представителя ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, также представляющая интересы по доверенности Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заявленные административные исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство о взыскании задолженности с АО «Жилищник» в пользу взыскателя АО «Атлантика» возбуждено 13.12.2023г. за №-ИП. 20.12.2023 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 В части исполнения требований неимущественного характера у нее (ФИО3). В настоящее время задолженность не взыскана, проводятся мероприятия по ее взысканию с должника. На данный момент в сводное исполнительное производство входят 9588 производств на сумму основного долга 608428836,14 тыс.руб. Сумма долга по производству третьей очереди взыскания 1741614,08 тыс. руб. Сумма исполнительского сбора составляет 170023901,05 тыс.руб. Исполнительное производство в пользу взыскателя АО «Атлантика» 9407 в очереди. Считает, что доводы административного истца о не своевременном направлении ему постановлений по сводному исполнительному производству не обоснованными, т.к. данные постановления ему направлялись, что подтверждается представленной распечаткой АИС ФССП России. Более ранние постановления судебного пристава направлялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. В ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскателю не отказывалось. По данному делу все имущество должника арестовано. Дважды состоялась торги, 23.09.2019г. и 30.06.2022г. После торгов, взыскателям в порядке очередности взыскания, направлялись предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В настоящее время проходит процедура направления предложений взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по торгам от 30.06.2022г. Очередь административного истца еще не наступила. Ввиду большого объема взыскателей и постоянного их прибавления, процедура занимает значительное время. Не согласна также с доводами об обязании создать группу судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству и выполнить конкретные исполнительные действия, поскольку судебный пристав самостоятельно определяет ход исполнительного производства и достаточность мер для исполнения судебного акта. 

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей по не известной суду причине.

Заинтересованное лицо АО «АтомЭнергоСбыт», в лице представителя по доверенности ФИО5, который заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Жилищник» заключен договор оказания услуг № от 10.12.2024г. Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по юридическому сопровождению в части взыскания задолженности плательщиков АО «Жилищник». АО «Жилищник» является также должником перед АО «АтомЭнергоСбыт». Имеющаяся задолженность перед АО «АтомЭнергоСбыт» по исполнительному производству до настоящего времени не погашена. Указанное исполнительное производство в отношении должника АО «Жилищник» является общим объединённым производством с АО «Атлантика». В рамках указанного общего исполнительного производства арестовано имущество должника, производится его реализация на торгах. Но ввиду не ликвидности имущества, оно до сих пор не реализовано. Реализация имущества происходит в порядке очередности взыскателей. АО «АтомЭнергоСбыт» отказалось принять указанное имущество в счет погашения долга.

Заинтересованное лицо АО «Жилищник», в лице представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что в настоящее время АО «Жилищник» хозяйственная деятельность не ведется. Арбитражным судом Смоленской области принято заявление о признании АО «Жилищник» банкротом. Договорных отношений между АО «Жилищник» и ООО «ВЦ ЖКХ» в настоящее время нет, все отношения прекращены. 

Заинтересованное лицо ООО «ВЦ ЖКХ», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось и не обеспечило явку своего представителя по не известной суду причине.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Административный истец ссылается на то, что на дату подачи административного иска судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены, считает, что судебным приставом не проводятся необходимые действия, направленные на взыскание.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из названных положений при оценке действия (бездействия) судебного пристава подлежит проверке наличие либо отсутствие каких-либо доказательств об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствующих судебному приставу в исполнении его обязанности.

Судом установлено, что 13.12.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленное РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от 30.11.2023, о взыскании АО «Жилищник» в пользу АО «Атлантика» денежных средств в размере 13 358 577,72 руб. в качестве индексации присужденной задолженности решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 (т.1 л.д.163-164).

До настоящего времени денежные средства в пользу АО «Атлантика» не взысканы.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 13.12.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 15.12.2023 - постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации; 14.12.2023 - постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.12.2023г.- запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах должника, к ЕГРЮЛ, банковские и кредитные организации (т.1 л.д.71-93)

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Промышленное РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 20.12.2023г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ОАО «Жилищник» (т.1 л.д.189-204).

В рамках сводного исполнительного производства проведен комплекс исполнительских действий по установлению движимого и недвижимого имущества должника ОАО «Жилищник», установлено указанное имущество, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.18-88), проведена оценка имущества должника (т.2 л.д.89-202), вынесены постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, проведены в 2019 и 2022г. торги по реализации выявленного имущества. Указанные торги не реализовались, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.09.2019г., 25.09.2019г., 30.06.2022г. вынесены постановления о предложении иным взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

В настоящее время по сводному исполнительному производству №-СД проходит процедура извещения взыскателей по сводному исполнительному производству и предложения им оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Иные исполнительные действия не проводятся.

Согласно информации, предоставленной Промышленным РОСП УФССП по Смоленской области в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ОАО «Жилищник» входят 9407 производств на сумму основного долга 608428836,14 тыс.руб. Сумма долга по производствам 3 очереди взыскания составляет 1741 614,08 тыс. руб. Сумма исполнительского сбора составляет 170023901,05 тыс. руб. Исполнительное производство в пользу административного истца АО «Атлантика» 9407 в очереди (т.1 л.д.162)

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами представленного исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

Согласно предъявленным требованиям бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 выражается в не своевременном направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановления об объединении ИП в сводное по должнику №-СД от 20.12.23г.; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 02.02.2024 г.; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.02.2024; постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.04.2024; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.12.2023г.; постановления о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2023г.; постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2023г., и не ознакомлении соответственно с данными постановлениями и материалами исполнительного производства. 

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (абзац первый).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абзац второй).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из представленных материалов исполнительного производства следует следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено 13.12.2023г. Согласно карточке АИС ФССП России отправлено взыскателю 13.12.2023г., получено- 19.12.2023г. (т.3 л.д.64)

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено 13.12.2023г. Согласно карточке АИС ФССП России отправлено взыскателю 21.10.2024г., получено- 05.11.2024г, то есть направлено спустя 9 месяцев со дня его вынесения (т.3 л.д.65).

Постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2023г. Согласно карточке АИС ФССП России отправлено взыскателю 21.10.2024г., получено- 05.11.2024г, то есть направлено спустя 9 месяцев со дня его вынесения (т.3 л.д.68)

Постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2023г. Согласно карточке АИС ФССП России отправлено взыскателю 21.10.2024г., получено- 05.11.2024г., то есть направлено спустя 9 месяцев со дня его вынесения (т.3 л.д.69)

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.04.2024, согласно карточке АИС ФССП России отправлено взыскателю 25.04.2024г., получено- 05.11.2024г. (т.3 л.д.63)

Таким образом, доводы административного истца о не направлении в установленные сроки (свыше 9 месяцев со дня вынесения), вышеприведенных постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.12.2023г., постановления о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2023г., нашли свое подтверждение. 

Сведения о направлении взыскателю постановления об объединении ИП в сводное по должнику №-СД от 20.12.23г. (т.1 л.д.189-204); постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 02.02.2024 г. (т.1 л.д.206).; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.02.2024 (т.1 л.д.208) в представленных материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные постановления, взыскателю не направлялись, хотя его доводы и были удовлетворены.

Несвоевременное направление и получение взыскателем вышеуказанных постановлений влечет нарушение его права на своевременное ознакомление с ходом ведения исполнительного производства и возможное своевременное обжалование данных постановлений, в случае несогласия с ними.

Вместе с тем, доводы о не направлении АО «Атлантика» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП своего подтверждения не нашли и опровергаются представленной в материалы дела карточкой АИС ФССП России о его получении 19.12.2023г. (т.3 л.д.64).

Доводы о не направлении АО «Атлантика» постановлений об аресте имущества АО «Жилищник», вынесенных в рамках сводного исполнительного производства, до их объединения в одно производство, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является АО «Атлантика» еще не было возбуждено, соответственно, обязанность направления указанных постановлений, у судебного пристава отсутствовала.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении процедуры проведения торгов, а именно того, что ему не было направлено после проведения торгов предложение об оставлении имущества должника взыскателю, поскольку уведомления при сводном исполнительном производстве, по его мнению, должны направляться одновременно всем взыскателям, а очередность выстраиваться в зависимости от того кто согласился.

Разрешая указанные доводы, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Исходя из положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве (части 11, 12, 13), если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства 08.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества АО «Жилищник» на торги (т.1 л.д.215).

01.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО8 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1 л.д.220-222).

02.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО9 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1 л.д.223-225).

23.09.2019г. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.1 л.д.226). Проведена процедура направления взыскателям предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

02.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного имущества АО «Жилищник» на торги (т.2 л.д.1).

20.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.2 л.д.3-5).

06.07.2021г. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.2 л.д.6). Проведена процедура направления взыскателям предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

05.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (т.2 л.д.10-11).

13.04.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено повторно постановление о передаче арестованного имущества АО «Жилищник» на торги (т.2 л.д.12-13).

25.05.2022г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.2 л.д.14-15).

30.06.2022г. составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.2 л.д.16).

После чего началась процедура направления взыскателям предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно представленным административным ответчиком в электронном виде на CD-носителе реестрам, указанные предложения в порядке очередности по торгам, проведенным в 2019-2021г. направлялись взыскателям по сводному исполнительному производству в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном производстве (т.3 л.д.16). 

Сведений, подтверждающих документально направление взыскателям предложений оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по торгам, проведенным в 2022г. в материалы дела не представлено. Как следует из пояснений административного ответчика, подобные реестры по торгам 2022г. отсутствуют, предложения взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой направлялись простой почтовой корреспонденцией, без соответствующего документального подтверждения.

Согласно информации, предоставленной Промышленное РОСП УФССП по Смоленской области в сводное исполнительное производство №-СД по должнику ОАО «Жилищник» входят 9407 производств. Исполнительное производство в пользу административного истца АО «Атлантика» 9407 в очереди. В настоящее время предложение оставить не реализованное имущество за собой направлено взыскателю с очередностью 5486. (т.1 л.д.162)

Таким образом, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий; процедура реализации имущества должника соблюдена; очередность направления предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой административного истца еще не наступила, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено, доводы административного истца о допущенных нарушениях ст. 87 Закона об исполнительном производстве, ошибочны.

Вместе с тем, ввиду отсутствия документальных реестров, подтверждающих направление предложений взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по торгам, проведенным в 2022г., суд не может дать правовой оценки соблюдения установленной ч.11-13 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» процедуры очередности направления взыскателям указанных предложений, а также сроков их направления.

Таким образом, в данной части, заявленные административные исковые требования АО «Атлантика» по допущенному бездействию при ведении исполнительного производства, суд находит обоснованными, а бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с допущенными вышеуказанными нарушениями, незаконным.

Суд не может согласиться с доводами административного иска о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии в виде не выполнения всех необходимых мер принудительного исполнения, таких как, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, на имущественные права должника и т.п.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела совершенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника АО «Жилищник» (в том числе, денежных средств), и принятые им меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника, обращения взыскания на имущество должника соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.18-88), в настоящее время имущество должника выявлено и арестовано, проведена его оценка (т.2 л.д.89-202), вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, проводится процедура реализации имущества. Нарушений баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено, очередность взыскателя АО «Атлантика» на право получения задолженности, не наступила.

Доводы о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий, сами по себе не означают, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Также следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица в данной части.

Доводы административного истца о допущенном бездействии, ввиду не создания по сводному исполнительному производству группы судебных приставов, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

Согласно ч. 2 ст. 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом.

Вопреки аргументам административного истца, в данном случае, при исполнении решения суда такое постановление было вынесено 25.04.2018г. (т.3 л.д.1). В дальнейшем вынесение повторного постановления по исполнительному производству, как следует из пояснений административного ответчика не требовалось.

Таким образом, указанные доводы своего подтверждения не нашли, более того вопросы группы судебных приставов находятся в компетенции службы судебных приставов, которая с учетом сложности дела наделена правом создавать указанные группы.

На основании изложенного административное исковое заявление АО «Атлантика» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Атлантика» удовлетворить частично.

Признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленное РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 по ведению исполнительного производства и не своевременному направлению взыскателю АО «Атлантика» постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.12.2023г.; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.12.2023г.; постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.12.2023г.; постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 20.12.2023г., ); постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.02.2024 г. и от 05.02.2024, незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров 

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.