Судья Литовченко М.А. Дело №

(дело №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачев С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.С.

с участием: 

прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Шульги А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шульги А.Л. на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на постановление 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шульги А.Л., настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора Маринченко А.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шульга А.Л., действуя в интересах ФИО5, подал апелляционную жалобу на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска, с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. 

Постановлением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Шульги А.Л. возвращена заявителю для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шульга А.Л., не согласившись с судебным решением, просит его отменить. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ посредством информационной системы ...» в 

<

адрес> суд 

<

адрес> им была направлена апелляционная жалоба и ордер адвоката на защиту ФИО5, подписанные с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи, о чем указано в квитанции об отправке. 

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, пункты 1.4, 2.1.1, 2.1.4, 3.3.1. и раздел 2.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об электронной подписи», считает, что вывод суда о необходимости возвращения жалобы заявителю для пересоставления является несостоятельным, а решение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует, из материала адвокат Шульга А.Л. обратился с апелляционной жалобой на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес> просьбой о восстановлении срока апелляционного обжалования и отмене постановления суда. Указанная апелляционная жалоба и приложенный к ней ордер были направлены ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью заявителя (л.д. №), что прямо предусмотрено УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Постановлением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена адвокату Шульге А.Л. для пересоставления, поскольку суд пришел к выводу, что адвокатом не представлен ордер в подтверждение своих полномочий, а имеющаяся светокопия ордера адвоката, таковым не является.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако постановление Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, как следует из квитанции об отправке адвокатом Шульгой А.Л. корреспонденции в 

<

адрес> суд 

<

адрес>, усиленной квалифицированной электронной подписью были заверены не только апелляционная жалоба но и ордер адвоката на представление интересов ФИО5, который был приложен к жалобе, а, следовательно, полномочия адвоката были подтверждены надлежащим образом, законных оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Шульги А.Л., в интересах ФИО5, на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционную жалобу адвоката Шульги А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев