Копия Дело №1-382/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-0037207-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района г.Казани Кожевниковой Н.М., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО5, ФИО6, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Курбановой Ч.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

1) 18 июня 2019 года Приволжским районным судом г.Казани с последующим изменением приговора апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г.Казани от 26 февраля 2020 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором суда наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 18 июня 2019 года Приволжским районным судом г.Казани с последующим изменением приговора апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 03 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО8 и ФИО4 27 декабря 2019 года примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо огороженного забором участка дома 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли туда, где собрали с земли принадлежащие Потерпевший №1 оцинкованный лист профнастила стоимостью 800 рублей и две металлические трубы стоимостью по 350 рублей каждая, всего на сумму 1500 рублей, которые намеревались тайно похитить, однако были замечены потерпевшей Потерпевший №1, потребовавшей прекратить их преступные действия, но подсудимые законные требования Потерпевший №1 проигнорировали и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, открыто похитив его и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.89-93), вину полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что утром 27 декабря 2019 года на ул.Авангардная г.Казани встретился с ФИО4, вместе употребили спиртное и, поскольку не было денег, решили найти металлолом, чтобы сдать его в пункт приема, а на вырученные деньги вновь приобрести спиртное. Проходя мимо одного из домов, увидели лежащие на участке различные металлические изделия и решили похитить их, для чего без разрешения хозяев через калитку проникли на участок и начали собирать лежащие на земле две трубы длиной около 1,5 метра и лист профнастила, но в это время из дома, находящегося на данном участке, с требованием остановиться их окликнула женщина, однако они, схватив трубы и лист профнастила, убежали и сдали похищенное в пункт приема металла за 200 рублей. Однако через некоторое время, когда они вернулись к пункту приема металла, находящаяся там с сотрудниками полиции потерпевшая опознала их, в связи с чем они были задержаны. В последующем в отделе полиции написал чистосердечное признание. Преступление совершил в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием денег для приобретения спиртных напитков.

Подсудимый ФИО4, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.78-81), вину признал полностью и показал, что 27 декабря 2019 года утром встретился с ФИО3 на ул.Авангардная г.Казани, где, приобретя в магазине спиртное, распили его и пошли гулять по пос.Борисково г.Казани. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотели приобрести еще спиртного, но поскольку денег не было решили найти металл и сдать его в пункт приема. На одном из земельных участков, мимо которых они проходили, увидели лежащие металлические изделия и решили их похитить, поэтому без разрешения хозяев через калитку проникли туда и стали собирать с земли металлические изделия: 2 трубы и лист профнастила. В это время из дома им крикнула какая-то женщина, но они сначала пытались спрятаться от нее, но затем, схватив металлические изделия, вышли с территории участка и, дойдя до пункта приема металла, сдали похищенный металл за 200 рублей, с которыми направились в магазин, расположенный там же. Однако через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, приехавшими в пункт приема металла с потерпевшей, опознавшей их, и доставлены в отдел полиции, где он сделал чистосердечное признание. Преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял для согрева ввиду плохих погодных условий. 

Наряду с признанием подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.26-28), показала, что 27 декабря 2019 года она находилась дома, примерно в 11 часов 30 минут услышала металлический звук и, выглянув в окно, увидела во дворе своего дома, куда вход посторонним воспрещен, двух мужчин, собирающих ее имущество. Она сразу им крикнула и потребовала прекратить данные действия, на что мужчины, схватив металлические изделия, убежали с участка. Она позвонила в полицию и, осмотрев двор, обнаружила пропажу с ее участка металлического листа и двух металлических труб. С сотрудниками полиции пришла в ближайший пункт приема металлолома на ул.Тульская д.28 г.Казани, где увидела принадлежащие ей похищенные металлические изделия. В это время туда же подошли мужчины, похитившие металл, которых она узнала по одежде и внешнему виду, о чем сообщила сотрудникам полиции, изъявшим похищенные металлические изделия. Сумма причиненного ущерба составила 1500 рублей. Ее участок огорожен забором, для входа туда установлена калитка, которую можно открыть, ударив ее. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.32-33), который на предварительном расследовании показал, что 27 декабря 2019 года в пункт приема металлолома ООО «Татметком», расположенный по адресу: 

<

...>, в котором он работает, двое мужчин, являющихся постоянными клиентами, часто сдающими различные металлоизделия, сдали профнастил и 2 металлические трубы, а также сломанную тележку и масляный радиатор, все изделия на вид были не новыми. Приняв данные изделия без оформления документов, он выплатил им 150-200 рублей, после чего мужчины ушли, а через некоторое время приехали сотрудники полиции с незнакомой женщиной и стали осматривать металлолом, при этом среди изделий женщина узнала похищенные у нее 2 трубы и лист профнастила. В это время в пункт приема, в здании которого также расположен магазин «Бристоль», снова подошли вышеуказанные мужчины, которых женщина опознала как похитителей ее металла с участка. Он также подтвердил, что именно данные мужчины сдали ему указанные изделия, после чего сотрудники полиции изъяли 2 трубы и лист профнастила.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.34-35), который на предварительном расследовании показал, что он служит в ОП №10 «Промышленный» СУ УМВД России по г.Казани и 27 декабря 2019 года после сообщения о проникновении на участок по адресу: 

<

адрес>, и хищении оттуда металлических изделий вместе со следственно-оперативной группой выехал на место, где от потерпевшей Потерпевший №1 узнал, что она, находясь дома, увидела на своем участке двоих ранее незнакомых мужчин, которые собирали принадлежащие ей металлические изделия и, схватив 2 металлические трубы и лист профнастила, убежали после того, как она окрикнула их. Затем с потерпевшей пришли в ближайший пункт приема металлолома на ул.Тульская, д.28 г.Казани, где от приемщика Свидетель №2 узнали, что ранее двое мужчин сдали указанные металлические изделия в пункт, а Потерпевший №1 в ходе осмотра металла узнала принадлежащие ей и похищенные у нее 2 трубы и лист профнастила. В это время к пункту приема металлолома подошли двое мужчин, ранее знакомых ему, поскольку те неоднократно доставлялись в отдел полиции, - ФИО4 и ФИО3, которых потерпевшая узнала как лиц, похитивших ее металл. После того, как приемщик подтвердил, что эти мужчины сдали указанные металлические изделия, 2 трубы и лист профнастила были изъяты, а мужчины доставлены в отдел полиции, где от потерпевшей поступило заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за совершение хищения ее имущества, при этом подсудимые добровольно и собственноручно написали чистосердечные признания.

Помимо этого, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности 2 мужчин, похитивших с ее участка по адресу: 

<

адрес>, лист профнастила и 2 металлические трубы (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе чего обнаружены и изъяты две металлические трубы синего цвета и лист профнастила, признанные вещественными доказательствами и переданные потерпевшей на ответственное хранение (т.1 л.д.13-15, 30-31);

- накладной б/д ООО «Татсталь» с указанием стоимости похищенного: двух металлических труб (стоимостью 350 рублей каждая) и листа профнастила (стоимостью 800 рублей), общей стоимостью 1500 рублей (т.1 л.д.186).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО3 и ФИО4 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о совершении ими в состоянии алкогольного опьянения с огороженного забором участка открытого хищения металлических изделий потерпевшей, заметившей их и требовавшей прекратить преступные действия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, о том, что она, крикнув ранее незнакомым мужчинам, находящимся на ее участке и собиравшим принадлежащие ей металлические изделия, пыталась пресечь их действия, однако те, услышав ее, убежали, прихватив с собой металл; показаниями свидетеля Свидетель №2 – приемщика пункта приема металлолома, указавшего о сдаче двумя мужчинами листа профнастила и двух металлических труб, которые впоследствии были опознаны потерпевшей и изъяты сотрудниками полиции, задержавшими пришедших в соседний магазин указанных мужчин, опознанных потерпевшей как похитителей ее металла; показаниями свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОП №10 «Промышленный» СУ УМВД России по г.Казани о задержании возле пункта приема металлолома подсудимых, опознанных потерпевшей как лиц, совершивших открытое хищение с огороженного забором ее участка принадлежащих ей металлических изделий, которые были сданы в пункт приема металлолома, что подтвердил приемщик и также опознал подсудимых, сделавших впоследствии в добровольном порядке чистосердечные признания в совершении грабежа металла, лежащего на огороженной территории участка, где им кричала потерпевшая. Показания указанных лиц логичны, убедительны и последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимых и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что подсудимые в состоянии алкогольного опьянения, увидев находящееся на огороженном и принадлежащем потерпевшей земельном участке чужое имущество в виде металлических изделий, представляющее ценность, и желая получить его, заранее договорились о его хищении и для достижения поставленной задачи незаконно проникли туда, где, распределив роли и не реагируя на требование потерпевшей прекратить их действия, похитили две металлические трубы и лист профнастила, после чего покинули место преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Причем изначально запланированное тайное хищение приобрело признаки другого преступления – открытого хищения, поскольку преступные действия ФИО3 и ФИО4 были замечены потерпевшей Потерпевший №1, окрикнувшей подсудимых с целью пресечения их действий, что подтвердили и ФИО3 с ФИО4, которые осознавали свои очевидные действия для потерпевшей и общественную опасность своих действий и сознательно допускали это, при этом подсудимые действовали совместно и согласованно, предвидели наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и сознательно допускали такие последствия, что свидетельствует о наличии сговора на совместное совершение преступления, распределения между ними ролей и совершения ими фактических действий, направленных на достижение единого преступного результата, подтверждает квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» и указывает об оконченном преступлении. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд также квалифицирует с учетом мнения государственного обвинителя по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога (л.д.58-59).

Из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.66-67).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят, их поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнений, заключением судебно-психиатрической экспертизы они признаны вменяемыми, а потому находит их подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3 и ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При изучении личности подсудимых судом установлено, что: ФИО3 ранее судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; ФИО4 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачом-наркологом с диагнозом 

<

данные изъяты>, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее претензий, удовлетворительную характеристику, семейное положение, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, полное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата его потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее претензий, удовлетворительную и положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО4 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести – по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2019 года.

Учитывая, что ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы, преступление совершил в период условного осуждения, решение об отмене которого и о направлении для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения им данного преступления, действия осужденного рецидив преступлений не образуют. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердили в судебном заседании сами подсудимые и указали, что причиной совершения преступления явилось их алкогольное опьянение. 

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, а также их поведение, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, до которого подсудимые довели себя сами, обусловило их криминальное поведение, изменило течение их эмоциональных реакций, снизило способность самоконтроля и привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, потому суд на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления ФИО3 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить им меру государственного принуждения только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ. При этом суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Между тем, суд, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает справедливым применить к ФИО4 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для условного осуждения ФИО3 и ФИО4 в соответствии со статьей 73 УК РФ, применения в отношении обоих правил статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Поскольку ФИО3 в течение испытательного срока, назначенного приговором Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2019 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то имеет место совокупность приговоров, и окончательное наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ, причем условное осуждение по указанному приговору отменено 26 февраля 2020 года постановлением Советского районного суда г.Казани и ФИО3 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в связи с чем причин для применения части 4 статьи 74 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, то положения статьи 72.1 УК РФ применены быть не могут.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности данного преступления суд не находит. 

Определяя ФИО4 вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и его действия образуют рецидив преступлений.

Учитывая совершение ФИО3, ранее не отбывавшим лишение свободы, тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, ФИО3 - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От потерпевшей Потерпевший №1 заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимых, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению за оказание юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2019 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО УФСИН РФ до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 2 трубы и лист профнастила, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева