1-326/2024 

УИД: 26RS0010-01-2024-004415-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 23 сентября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гужва Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Мхитаряна Гора Марзпетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, малолетних, несовершенных детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, судимого:

23 мая 2024 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 210 часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., находясь по адресу: 

<

адрес> стал управлять автомобилем«Mersedes Benz Metris» госномер № регион. 

Примерно в 18 часов 57 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 мая 2023 года № 264, ФИО1 остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» Свидетель №1 на участке автомобильной дороги напротив дома N°№ по 

<

адрес>. ФИО1 препровождён в служебный автомобиль, припаркованный напротив 

<

адрес>, где инспектор ДПС Свидетель №1, ввиду наличия признаков опьянения, а именно, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 20 часов 27 минут отстранил ФИО1 от дальнейшего управления автомобилем. После чего, ФИО1 доставили в ОМВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

...> где примерно в 21 час 03 минуты 24 июня 2024 года инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился, при этом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее инспектор ДПС Свидетель №1, имея основания полагать, что ФИО1 все же находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он, в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Свидетель №1 По данным обстоятельствам составлен протокол 26 КР № 170196 от 24 июня 2024 года. ФИО1 действуя умышленно не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушении п. 2.7 данных ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, невыполнение лицом требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым, ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение он сдал в ГАИ. Примерно в 20-х числах июня 2024 года, мужчина имени Ислам пригнал ему домой автомобиль «Mersedes Benz Metris» госномер № регион, который подлежал кузовному ремонту. Ислам сказал, чтобы он осуществил ремонт и если ему нужно, разрешил пользоваться автомобилем. 24 июня 2024 года, примерно в 18 часов 20 минут он решил поехать на данном автомобиле в г. Георгиевск, в магазин для покупки лакокрасочных материалов. Он понимал, что у нет права управления транспортными средствами. В это время он, находясь перед своим двором в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Mersedes Benz Metris» госномер Х428КХ-797 регион и поехал в 

<

адрес>, в магазин по 

<

адрес>. Осуществив покупки, он ехал по направлению к своему дому. В районе пересечения ул. Калинина и Батакская г. Георгиевска, он увидел движущийся ему навстречу патрульный автомобиль ДПС, который развернулся, сотрудники ДПС включили проблесковые маячки и поехали за ним. Он понял, что его останавливают. Чтобы это не случилось прямо на перекрестке, он свернул направо на ул. Батакская г. Георгиевска и остановил автомобиль напротив 

<

адрес>. Это было примерно в 18 часов 57 минут. Подошедший к нему инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством, он вышел из автомобиля и передал инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем инспектор ДПС велел ему присесть в служебный автомобиль, где разъяснил ему его права и обязанности, и сообщил о том, что он будет отстранён от управления транспортным средством, поскольку подозревается в том, что он находится в состоянии опьянения. Далее, инспектор ДПС сказал ему, что не может установить его личность, так как документов у него с собой не было. В связи с этим, его доставили в ОМВД России Георгиевский», где установили его личность. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в прибор алкотектор «Юпитер», он согласился. При проверке данным прибором, результат был 00 мг/л. После этого инспектор ДПС сказал, что все равно подозревает его в том, что он находится в состоянии опьянения и сказал, что направляет его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался, по своим личным причинам. То, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнен к управлению автомобилем в состоянии опьянения, ему было известно. Находясь в служебном авомобиле, и в отделе полиции г. Георгиевска, инспектор ДПС предупреждал его о том, что производится видеозапись и факт его отказа от медицинского свидетельствования на состояние опьянения будет зафиксирован не только документально, но и посредством видеозаписи. Никакого давления или принуждения со стороны сотрудников полиции по отношению к нему не было. Он добровольно принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.36-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России "Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №1, они двигались на патрульном автомобиле в районе пересечения ул. Калинина и Батакская г. Георгиевска, когда заметили автомобиль «Mersedes — Benz Metris» госномер № регион, и приняли решение остановить его для проверки документов водителя. Они на своем служебном автомобиле включили проблесковые маячки и дали указание вводителю автомобиля остановиться по громкоговорителю. Водитель остановился напротив 

<

адрес>. В ходе беседы с водителем было установлено наличие у него признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных окровов лица. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут, водитель ФИО1 был отстранен от управления втомобилем «Mersedes — Benz Metris» гос номер № регион, но поскольку более точно установить личность водителя на месте остановки не представлялось возможным, в связи с отсутствием у него документов, то они ФИО1 доставили в ОМВД России «Георгиевский». Личность водителя установлена была, и ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора. ФИО1 прошел освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», при этом прибор не установил состояние алкогольного опьянения ФИО1 Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут инспектор Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти свидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался. Было установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, совместно с инспекторами ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 24 июня 2024 года, примерно в 18 часов 55 минут они находились в патрульном автомобиле в районе пересечения 

<

адрес>, двигались в сторону центра г. Георгиевска. В этот момент ими был замечен автомобиль «Mersedes — Benz Metris» госномер № региог, движущийся им навстречу. Было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке документов у его водителя. Они развернули патрульный автомобиль и стали двигаться сзади автомобиля «Mersedes — Benz Metris» гос. номер № регион, включив проблесковые маячки и по системе громкого оповещения дали указание водителю данного автомобиля остановиться. Водитель свернул направо с 

<

адрес> и остановил автомобиль напротив 

<

адрес>. По времени это было 18 часов 57 минут. Из водительской двери автомобиля вышел мужчина, как в дальнейшем было установлено, ФИО1 В ходе беседы с последним было установлено наличие у него признаков опьянения, а именно, имело место резкое изменение окраски кожных покровов его лица. Документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 при себе не имелось, в связи с чем, длительное время предпринимались попытки установления личности ФИО1 при помощи имеющихся в их распоряжении средств, в частности, с использованием базы данных ФИС ГИБДД. При проверке по данным базам, было установлено, что ФИО1, согласно карточке водителя записан как «Мхитарян Гора Марзпетович», то есть, его данные расходились, в связи с чем, административные процедуры, проводимые с ФИО1 затянулись, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 27 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Mersedes — Benz Metris» госномер № регион. Далее, для окончательного установления личности, ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Георгиевский», где его личность была окончательно установлена, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на остояние алкогольного опьянения на месте при помощи переносного прибора. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи переносного алкотектора «Юпитер», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут, показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено. В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался и собственноручно сделал об этом запись в протоколе. Все действия, проводимые с ФИО1, фиксировались посредством видеозаписи. При проверке ФИО1 по базам днных ФИС-ГИБДД, было установлено, что он является лицом, судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России «Георгиевский» (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 июня 2024 года он приобрел в собственность автомобиль «Mersedes — Benz Metris» госномер № регион, у знакомого своего брата — ФИО10, который иногда приезжает в Ставропольский край по своим делам. Они составили договор купли-продажи, но на себя он автомобиль переоформлять не стал, так как собирался сделать это позже. Автомобилю был необходим ремонт кузова и его покраска, при этом, он был на ходу. 16 июня 2024 года он отогнал данный автомобиль своему знакомому маляру, а именно ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. ФИО1 должен был полностью отремонтировать кузов втомобиля и покрасить его. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было, он ранее неоднократно видел его за рулем автомобилей. Он передал ФИО1 ключи от данного автомобиля. 04 июля 2024 года к нему домой приехал ФИО1 и сказал о том, что его автомобиль находится на штрафстоянке в г. Георгиевске в связи с тем, что он управлял его автомобилем, был остановлен отрудниками ДПС и отказался от медицинского освидетельствования на состояние пьянения. Гор сказал, что якобы, его остановили прямо возле дома. В нстоящее время, от сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле, Гора становили в г. Георгиевске при движении по дороге (л.д. 49-50).

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания свидетелей последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Протоколом осмотра предметов от 29 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Mersedes Benz Metris» госномер № регион. Кузов автомобиля белого цвета, имеет многочисленные следы кузовного ремонта, участки отрихтованного, зачищенного от лакокрасочного покрытия металла. При осмотре подкапотного пространства автомобиля, установлен идентификационный номер автомобиля WD3BG2EAH3237191 (л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов от 02 июля 2024 года, согласно которого в служебном кабинете № 52 ОД ОМВД «Георгиевкий» в присутствии понятых осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, при открытии диска установлено, что на нем содержится 7 файлов. При просмотре 4-6 видеофайлов установлено, что содержится видеозапись, на которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и делает собственноручно запись в протоколе об этом (л.д. 38-39).

Протоколом проверки показаний на месте от 09 июля 2024 года фототаблицей к нему, согласно которого ФИО1 указал на место начала движения за рулем автомобиля «Mersedes Benz Metris» госномер № регион ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 по 

<

адрес> и место его остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 57 минут, а именно по 

<

адрес> (л.д. 46-47).

Копией приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 68-69).

Протоколом об отстранении от управления ТС 26 УУ № 193974, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 27 минуты отстранен от управления автомобилем «Mersedes Benz Metris» госномер № регион по 

<

адрес>, с применением видеофиксации (л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 070196, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 21 час 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением видеофиксации (л.д.8).

Протоколом задержания транспортного средства 26 ММ № 28225 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство автомобилем «Mersedes Benz Metris» госномер № регион в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут и помещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>, с применением видеофиксации ( л.д. 9)

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от 22 декабря 2015 года (с изменениями и дополнениями) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Момент и обстоятельства совершения преступления ФИО1 я по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, однако оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания не находит, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Однако с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1 альтернативного наказания, в виде принудительных работ с применением правил ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правиламч. 4 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступление за которое осуждается ФИО3 совершено после постановления в отношении него приговора Георгиевским городским суда Ставропольского края 23 мая 2024 года.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.2 ст.264.1 ЦУК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", из содержания которого следует, что при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении срока лишения права управлять транспортными средствами суд учитывает требования ст. 47 УК РФ. 

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами при замене лишения свободы принудительными работами, суд руководствуется разъяснениями п. 22.3 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 ст.104.1 УК РФ и конфискации средств совершения преступления – автомобиля марки «Mersedes Benz Metris» госномер № регион, однако оснований для их конфискации судом не установлено, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор купли-продажи от 10 июня 2024 года.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката возместить за счёт средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мхитаряна Гора Мразпетовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, применив к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ Мхитаряна Гора Мразпетовича. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания, неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 года, окончательно назначить Мхитаряну Гору Мразпетовичу наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 15 (пятнадцать) дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывать самостоятельно после отбытия основного наказания.

К месту отбывания наказания осужденному Мхитаряну Гору Мразпетовичу в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следовать самостоятельно, за счёт государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство, а именно:

- транспортное средство - автомобиль марки «Mersedes Benz Metris» с государственным регистрационным номером № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО10, - возвратить собственнику ФИО10;

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 41) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова