№ 2-2610/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенностиФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 А. С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к С. «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с О. страховое возмещение в размере 70100 рублей, неустойку в размере 37153 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 940 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истецуказал, что

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак М777УУ-197, ФИО3, он же собственник вышеуказанного ТС, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Киа Рио, регистрационный знак О838ХТ-26, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности. 

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и остановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016г. Гражданская ответственность винолвника застрахована в С. «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 270000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истце самостоятельно обратился ИП ФИО4, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак М777УУ-197. На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 484500 рублей. 

В судебное заседание истецФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель О. З. А.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что16.09.2016 годав 13 часов 05 минут по адресу 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage, регистрационный знак М777УУ-197, под управлением водителя ФИО3, собственника он же и автомобиля марки Киа Рио, регистрационный знак О838ХТ-26, под управлением ФИО2, (он же собственник). 

В результате ДТП автомобиль марки Киа Рио, регистрационный знак О838ХТ-26, получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 16.09.2016 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом. 

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, признала случай страховым и произвела выплату в размере 270000 рублей.

Не согласившись с действиями (бездействиями), истец вынужден был обратится к независимому эксперт-технику ИП ФИО4 за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению № 29-10-7-1 от 16.12.2016 г. составленного независимым эксперт-техником ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 482500 рублей. 

Судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому техническому и оценщику ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 012-16 от 15.04.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио государственный регистрационный номер О838ХТ-26, с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), с учетом округления, составила 492500 рублей, УТС в размере 123600 рублей. 

Анализируя заключение эксперта № 012-16 от 15.04.2017 года о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку данное заключение основано на единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 56600 рублей, также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5000рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 940 рублей. 

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2048 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 А. С. «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2 АлексА.а страховое возмещение в размере 56600 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.а неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.а штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.а расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 АлексА.а судебные расходы по оплате банковских услуг в размере 300 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 2048 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 13500 рублей, неустойки в размере 33153 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря