Дело №1-390/2019 

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 22 ноября 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой, 

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И.

Подсудимого ФИО1

Его защитника- адвоката Белусяк И.П., представившей удостоверение № и ордер №

При секретаре Бутаковой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-2 декабря 2015 года Черновским районным судом г. Читы (с изменениями внесёнными апелляционным определением от 1 февраля 2016 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца и 24 дня

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Черновском районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

14.08.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1 находился на веранде 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>, где увидел лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ранее знакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя умышлено ФИО1 в этот же день и время, находясь на веранде квартиры, расположенной на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял с подоконника сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 800 рублей и находящейся в нем флэш-картой стоимостью 300 рублей и убрал в правый карман комбинезона, надетого на нем, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1

После чего, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 19 099 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии полностью признал и пояснил, что 14 августа 2019 года примерно в 22-23 часа пришел к ранее знакомым ФИО2, хотел предложить купить им у него бочку, так как ему нужны были деньги. Двери открыла их дочь, которая сказала, что родителей нет, что они в бане. После чего он хотел уйти, но в этот момент заметил на веранде на подоконнике справа телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Дочь Потерпевший №1 уже зашла с веранды в дом и не видела, как он взял с подоконника телефон и положил его себе в карман и ушел. Через 3 дня он решил вернуть телефон, пошел к Потерпевший №1 но их не было дома. Тогда он попросил соседа Потерпевший №1 -Свидетель №2 вернуть телефон Потерпевший №1, вечером Свидетель №2 сообщил, что вернул телефон. В содеянном он раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил свои показания и указал на 

<

адрес>, где зайдя на веранду, указал на подоконник, откуда он похитил сотовый телефон принадлежащий ФИО2. 

<

данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, в соответствие с ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14.08.2019 около 22.00 часов она и ее муж пошли в баню, при этом свой сотовый телефон она оставила на подоконнике на веранде. В бане пробыли минут 30, когда вышли, то она обнаружила, что телефона на месте нет. С сотового телефона мужа она стала звонить на свой сотовый телефон, но он был отключен. Когда она и муж возвращались из бани, то увидели что около их забора стоял знакомый мужа - ФИО1 ФИО1, при виде мужа он сказал, что искал его, так как хотел ему предложить приобрести бочку. Муж сказал, что бочка им не нужна, и они зашли в дом. Когда обнаружили пропажу телефона, муж догнал ФИО1 и спросил брал ли он у них телефон, на что тот ответил, что ничего не брал, предложил его осмотреть. Муж отказался и сказал, что вызовет полицию. Когда они ждали сотрудников полиции, телефон появился на связи, муж стал звонить, но телефон тут же отключился, хотя зарядка была полной. Ущерб в сумме 19 000 рублей является для нее значительный, так как на иждивении двое детей, доход семьи в среднем составляет 25000 рублей. В краже подозревает ФИО1 ФИО1 

<

данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенной пояснила, что 18.08.2019 года примерно в 08.30, через забор, мужа окрикнул их сосед Свидетель №2, отчества его не знает, который спросил «твой телефон?» и показал мужу ее телефон. Свидетель №1 сказал «мой». Он рассказал, что накануне, около 12 часов ночи пришел ФИО1 ФИО1 и сказал, что не может достучаться до них и попросил передать им телефон. Сам ФИО1 пришел в этот же день, примерно около 12 часов дня и спросил вернули ли ей телефон. Она ответила, что вернули. Он начал извиняться. Она его простила. Более по существу заданных вопросов ей пояснить нечего

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствие с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.08.2019 около 22.00 часов он и его жена пошли в баню, где были около 30 минут. Когда вышли из бани, то около забора со стороны улицы увидели ФИО1 ФИО1 он спросил его, что он хотел, на что тот ответил, что искал его, хотел предложить ему купить у него бочку, он отказался. После чего они с женой зашли в дом, и жена обнаружила, что нет ее сотового телефона. Он сразу догнал ФИО1 и спросил зачем он взял телефон, на что тот ответил, что ничего не брал. После чего они решили вызвать полицию. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что точную дату не помнит, в вечернее время был дома, к нему пришел мало знакомый ему ФИО1 ФИО1 и сказал, что не может достучаться к Потерпевший №1, сказал, что ему необходимо вернуть им сотовый телефон. После этого ФИО1 попросил его вернуть телефон. Он согласился и на следующий день рано утром отдал телефон Потерпевший №1.

Объективно вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> которым установлено место преступления. (

<

данные изъяты>

В ходе выемки у Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который ей передал ФИО3

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их согласующимися между собой и полностью восстанавливающими событие преступления. 

Действия ФИО1 были тайными, поскольку преступление он совершил убедившись в том, что за ним не наблюдают. Сотовый телефон похитил для того чтобы использовать его в личных целях, то есть из корыстных побуждений, поскольку ему на момент хищения нужны были деньги, что позволяет суду квалифицировать его действия как кражу. 

Не вызывает у суда сомнений и значительность причиненного ущерба потерпевшей, поскольку сумма похищенного превышает 5000 рублей и обоснована потерпевшей Потерпевший №1 со ссылкой на свои доходы.

Таким образом оценив все собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести совершил в период непогашенной судимости по приговору Черновского районного суда г. Читы от 2 декабря 2015 года, что в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствие с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возвращению похищенного имущества, мнение потерпевшей простившей подсудимого.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, применению подлежит ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости в связи с чем, считает наиболее целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ назначив наказание условно, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, суд с учетом материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев и совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности:

-не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

-не нарушать общественный порядок и порядок в быту.

-один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о своем поведении

Контроль за осуждённым ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Белусяк И.П. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство-сотовый телефон «

<

данные изъяты>» находящийся под сохранной распиской у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток стороны вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий: Н.А. Лебедева