Судья Заварина Е.Г. Дело № 22-0910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Голдобова Е.А. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием 

прокурора Поваровой А.М., 

защитника – адвоката Никитина С.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грязных С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 28 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступление адвоката Никитина С.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Поваровой А.М. о законности приговора, суд

установил:

приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 28 января 2025 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден: 

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (период 2021 г.) к штрафу в размере 50 000 рублей с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (период 2022 г.) к штрафу в размере 50 000 рублей, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении С.С.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.А.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.М.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении И.А.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Н.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.С.А.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении П.С.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении К.И.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении Ч.А.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.А.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении К.Н.В.) к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (период 2023 г.) к штрафу в размере 50 000 рублей с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области, фальсифицировал доказательства по делам об административных правонарушениях.

На основании сфальсифицированных осужденным доказательств граждане привлечены по постановлениям мирового судьи к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области – по ст.11.10 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с января 2021 года по октябрь 2023 года в Красноборском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом действия ФИО1, выразившиеся в фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении П.А., Б.С.В., П.С. и Т.А., совершенные в 2021 году, квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересах службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

действия ФИО1, выразившиеся в фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении С.М. и К.Н.В., совершенные в 2022 году, квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересах службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

действия ФИО1, выразившиеся в фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении С.С., Т.А., К.А.М., И.А., С.Н., Б.С.А., П.С., К.И., Ч.А., К.Н.А., К.Н.В., совершенные в 2023 году, квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересах службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

противоправным действиям в отношении С.С., Т.А., К.А.М., И.А., С.Н., Б.С.А., П.С., К.И., Ч.А., К.Н.А. и К.Н.В. кроме этого в каждом случае дана самостоятельная квалификация как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Грязных С.Н. оспаривает правомерность назначения осужденному дополнительного наказания, считает его применение необоснованным и просит исключить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Худяков Ю.А. настаивает на применении дополнительного наказания, ссылаясь на количество и характер совершенных осужденным преступлений. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение в фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, вместе с тем юридическая оценка его действиям дана не верно.

Одни и те же описанные в приговоре действия ФИО1 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.303 УК РФ, то есть суд фактически признал, что злоупотребление служебными полномочиями заключалось в фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Признав ФИО1 виновным одновременно и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, и по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.303 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК РФ квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей (ст. 285 УК РФ) и специальной нормами (ст. 303 УК РФ), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления служебными полномочиями специального должностного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ о специально-должностном преступлении против правосудия, а общая норма - ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

При этом для изменения обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ (период 2021 год) и ч.1 ст.285 УК РФ (период 2022 год) на ч.1 ст.303 УК РФ основания отсутствуют, поскольку действия ФИО1 по фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении П.А., Б.С.В., П.С., Т.А., С.М. и К.Н.В. на предварительном следствии были квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ, уголовное преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по противоправным действиям в отношении П.А., Б.С.В., П.С., Т.А., С.М. на стадии расследования, в отношении К.Н.В. – при рассмотрении дела в суде).

Таким образом, ФИО1 подлежит осуждению за преступления, предусмотренные ч.1 ст.303 УК РФ, совершенные в отношении С.С., Т.А., К.А.М., И.А., С.Н., Б.С.А., П.С., К.И., Ч.А., К.Н.А. и К.Н.В. в 2023 году.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12.1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, поэтому неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в приговоре, а так же положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, предписывающие освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением к моменту апелляционного рассмотрения сроков давности уголовного преследования за преступления:

- в отношении С.С., совершенное в период 01.01.2023-15.02.23,

- в отношении Т.А., совершенное в период 01.01.23-09.03.23,

- в отношении К.А.А., совершенное в период 01.01.23-23.03.23.

В остальной части приговор изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить его осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ (период 2021 г.), ч. 1 ст.285 УК РФ (период 2022 г.) и ч. 1 ст. 285 УК РФ (период 2023 г.),

освободить ФИО1 от наказания, назначенного:

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении С.С.), 

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.А.),

по ч. 1 ст. 303 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.М.) 

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Голдобов