об установлении местоположения земельного участкам кадастровый номер № незаконным, внесение в Государственный кадастр недвижимости изменений о номере земельного участка кадастровый номер №, изменив его с № на №.

Определением Электростальского городского суда от 02 августа 2018 года производство по делу было прекращено на основании п. 1п.1 ст. 194 КАС РФ.

Определением Московского областного суда от 15 октября 2018 года дело было возвращено в Электростальский городской суд для его рассмотрения в порядке Гражданского процессуального кодекса.

С учетом всех уточнений, в порядке гражданского судопроизводства, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Электросталь, СНТ « Весна», ФИО2 о признании Постановления Администрации г.о. Электросталь № 329/5 от 25.05.2017 года об установлении местоположения земельного участка незаконным, о признании незаконным заявления о смене адреса земельного участка, заявления об отсутствии пользователей земельного участка, протокола заседания правления СНТ 

« Весна» о распределении земельных участков. Иск мотивирован тем, что ФИО1 с начала 90-х годов являлся членом СНТ «Весна» и пользователем земельного участка №, площадью 1333 кв.м. Участок имел хорошо различимые естественные границы – забор СНТ (с юга), общую дорогу СНТ (с севера), ручей в бетонных лотках (ныне земли общего пользования (ЗОП) с запада). В 2009 г. после межевания и кадастрового учета произошло уточнение площадей всех участков в указанном СНТ и участок № был разделен с согласия Общего собрания членов СНТ на два участка № и №. 

Решение

 об этом принято на Общем собрании членов СНТ «Весна» 12.06.2009, протокол №3. Участок №, площадью 668 кв.м, кадастровый номер №, был передан в собственность ФИО1, а участок №, площадью 640 кв.м, кадастровый номер №, был передан в собственность 

<

А> (дочери ФИО1), о чем 24.06.2010 были выданы свидетельства о праве собственности. Решением Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2012 было постановлено: Признать итоговое межевания и сведения государственного кадастра по результатам межевания в СНТ «Весна» земельных участков №, №, № и № недействительными; Признать Постановление Администрации г.о. Электросталь от

№ 205/4

г. за

04 мая 2010

 « О передаче членам СНТ «Весна» в собственность бесплатно земельных участков» в части передачи члену СНТ ФИО3 земельного участка №, площадью 1172 кв.м, с кадастровым номером №, о передаче члену СНТ 

<

А>. земельного участка №, площадью 640 кв.м, с кадастровым номером №; о передаче члену СНТ ФИО1 земельного участка № №, площадью 668 кв.м, с кадастровым номером №, недействительным; Признать действия председателя СНТ «Весна» по объединению двух земельных участков № и № при их межевании и приватизации – незаконными. В указанном решении суд пришел к выводу, что разделение участка № на два участка № и № было произведено общим собранием СНТ «Весна» законно и обоснованно, но границы по пользованию этих двух земельных участков не были определены и согласованы с пользователем земельного участка №, поскольку до проведения межевания, по границам земельного участка № и земельного участка № проходила водоотводная канава, относящаяся к местам общего пользования СНТ «Весна» и при преобразовании земельного участка №, при проведении межевания, данная граница должна быть согласована с пользователем земельного участка № и СНТ «Весна». После вынесения указанного решения суда ФИО2 стал пользователем земельного участка № и №, а ФИО1 и его дочь 

<

А>. стали пользователями земельных участков № и №. Решение в части отмены приватизации участка № не исполнено, также не исполнены действия по устранению незаконного объединения участков № и №. Позднее, после вынесения указанного решения суда, Общим собранием СНТ «Весна» (протокол №9 от 29.09.2012) повторно было подтверждено решение общих собраний 2009 г. о передаче участка №, полученного в результате раздела участка № (пользователь ФИО1) его дочери – 

<

А> и о приеме её в члены СНТ «Весна» в соответствии с её личным заявлением. Весной 2017 г. ФИО3 и ФИО2 подали иск к 

<

А> и ФИО1 «О нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 №, о нечинении препятствий в пользовании и владении участком № и об установлении границ участка № без согласования с владельцем участка №» (дело №2-646/2017). В иске полностью отказано. Факт подачи иска подтверждает, что истцы по делу – ФИО2 и ФИО4 знали о владельце участка №205а- 

<

А> Участки № и № изначально составляли один участок №, принадлежавший ему., они имеют одну общую инфраструктуру- бытовку, колодец, сети электроснабжения, один общий выход,, общий забор. Владельцев всего этого является он-ФИО1 ФИО1 случайно стало известно, что в связи с незаконными действиями председателя СНТ «Весна», находящемуся во владении и пользовании 

<

А> земельному участку № с кадастровым номером №, был присвоен неправильный адрес: 

<

адрес>. Указанные сведения стали ему известны в ходе рассмотрения гражданского дела по иску 

<

А> к Администрации г.о. Электросталь, СНТ « Весна», где он был привлечен в качестве третьего лица. В выписке из ЕГРН от 15.03.2017 содержатся достоверные сведения о земельном участке №, находящемся в пользовании 

<

А>. В аналогичной выписке от 26.10.2017 указаны измененные, недостоверные сведения, вместо участка № указан участок №. Об изменении адреса участка и/или его закреплении за иным владельцем 

<

А> никем не уведомлялась, какие-либо решения о лишении её права пользования участком или об исключении из членов СНТ «Весна» не принимались. 

С заявлением об изменении адреса земельного участка в Администрацию г.о. Электросталь от имени ФИО2 04.05.2017 года обратилась ФИО5, предоставив недостоверные сведения как о нумерации земельных участков, так об их принадлежности. 

Постановлением Администрации г.о.Электросталь Московской области от 25.05.2017 №329/5 установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м: 

<

адрес>. Учитывая протокол №3 от 17.07.2017 заседания правления о распределении земельных участков в СНТ «Весна», земельный участок №, площадью 640 кв.м., с кадастровым номером № закреплен и находится в пользовании за ФИО2 Указанное заявление и протокол не соответствуют действительности и являются незаконными, право распоряжаться землями СНТ принадлежит исключительно Общему собранию СНТ, общее собрание членов СНТ «Весна» по данному поводу не проводилось. Правление такими полномочиями не наделено. В связи с тем, что заявление председателя правления СНТ «Весна» и протокола №3 от 17.04.2017 являются незаконными, то незаконным является и Постановление Администрации г.о.Электросталь Московской области от 25.05.2017 №329/5 в части изменения номера земельного участка с кадастровым номером № закрепления в пользовании за ФИО2 Как следствие ФИО2 незаконно является пользователем нескольких земельных участков в СНТ «Весна»: земельного участка № кадастровый номер №, площадью 1172 кв.м, включающий в себя площадь двух незаконно объединенных земельных участков № и №, и пользователем земельного участка № (ныне участок №) с кадастровым номером №, фактически владельцем которого является 

<

А> Истец полагает, что ФИО2 незаконно указан в качестве пользователя земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает его права, поскольку в условиях передачи участка № ( №) третьим лицам, он лишится 50% площади совместно используемого с 

<

А>, участка, объектов инфраструктуры, которые расположены на участке № и используются при нахождении на участке № и №. Ссылаясь на ст.81 ЗК РФ, п.4 ст.14, ст.16, п.4 ст.28 Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.1, ч.2 ст.264, ч.2 ст.61 ГПК РФ, просит: Признать заявление Председателя правления СНТ «Весна» об отсутствии пользователей земельного участка № незаконным; Признать протокол №3 от 17.07.2017 заседания правления о распределении земельных участков в СНТ «Весна» о закреплении за ФИО2 земельного участка №, площадью 640 кв.м, с кадастровым номером №, и уточняющий его протокол правления СНТ «Весна» б/н от 23.01.2018 о распределении земельного участка № незаконным; признать заявление ФИО2 от 04 мая 2017 года о смене адреса участка № незаконным; Признать Постановление Администрации г.о.Электросталь Московской области от 25.05.2017 №329/5 об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, незаконным.

Дело рассмотрено в отсутствие истица ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, и адвокат Никулин О.Г., действующий по ордеру, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по их заявлению. Ранее, участвую в судебном заседании, представитель ответчика Администрации г.о.Электросталь Московской области исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что Постановление от 25.05.2017 №329/5 «Об установлении местоположения земельного участка» принято на основании вступившего в законную силу решения Электростальского городского суда от 31.07.2012 по делу №2-772/2012. Кроме указанного судебного решения основанием к принятию спорного постановления послужило обращение ФИО2 с заявлением об установлении местоположения земельного участка и приложенной копией его членской книжки садовода СНТ «Весна». 

В судебном заседании представитель СНТ «Весна» просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, считая Постановление Администрации г.о. Электросталь является законным. Данным Постановлением только приведена в соответствие нумерация земельных участков. Изменение адреса данного участка не может нарушить права соседей по смежным участкам. В подтверждении заявления и смене участка, ФИО2 представил все необходимые документы. Истец не является лицом, который может обращаться с просьбой изменить адрес земельного участка №, поскольку его интересы, как владельца земельного участка № при этом не нарушаются. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы документы, суд приходит к следующему. 

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-772/2012 по иску ФИО3 к СНТ «Весна» г. Электросталь, 

<

А>., ФИО1, ООО «Стиф», Электростальскому отделу ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Администрации г.о. Электросталь о признании недействительными сведения государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельного участка, о признании постановления Администрации г. о. Электросталь частично недействительным, о признании незаконными действия председателя СНТ «Весна» о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, о признании недействительным решения правления СНТ «Весна» от 26.05.2009 раздела земельного участка; встречному иску СНТ «Весна» г. Электросталь к ФИО3, Администрации г. о. Электросталь об обязании снести самовольное возведенное строение с территории земель общего пользования СНТ «Весна», о признании частично недействительным постановления Администрации г.о. Электросталь о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок; встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении стоимости затрат на восстановление капитального ограждения СНТ «Весна» по границе его земельного участка, встречному иску 

<

А> к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, расположенного частично на ее земельном участке и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО2 к СНТ «Весна», Администрации г. о. Электросталь, ООО «Стиф», 

<

А> и ФИО1 о признании недействительными сведений государственного кадастра и итогов межевания земельных участков в СНТ «Весна», об установлении новых границ земельных участков № и №, о признании постановления Администрации г.о. Электросталь частично недействительным, о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком №, о признании незаконными действий председателя СНТ «Весна» о раздела земельного участка и об объединении земельных участков, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; исковые требования 3-его лица, заявившего самостоятельно исковые требования ФИО2, удовлетворить частично; встречный иск СНТ «Весна» удовлетворены частично. Суд признал итоговое межевание и сведения государственного кадастра по результатам межевания в СНТ «Весна» земельных участков №, №, № и № недействительными. Признал Постановление Администрации г.о. Электросталь от 04 мая 2010г. за № 205/4 «О передаче членам СНТ «Весна» в собственность бесплатно земельных участков» в части передачи члену СНТ ФИО3 земельного участка №, площадью 1172 кв. м. с кадастровым номером №; о передаче члену СНТ 

<

А> земельного участка №, площадью 640 кв. м. с кадастровым номером №; о передаче члену СНТ ФИО1 земельного участка № площадью 668 кв. м. с кадастровым номером № недействительным. Признал действия председателя СНТ «Весна» по объединению двух земельных участков № и № при их межевании и приватизации – незаконными. Признал недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок №, 

<

А> на земельный участок № и ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Весна». В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 убытков в сумме 40 000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 об определении границ земельного участка № в ранее существующих границах земельных участков № и 203 в СНТ «Весна» отказано. Исковые требования ФИО2 к СНТ «Весна», ФИО3 о восстановлении его прав по пользованию и владению земельным участком № удовлетворены. В удовлетворении исковых требований 3-ему лицу ФИО2 об определении границ земельного участка № в тех границах, которые существовали при выделении ему данного земельного участка, о переносе границы земельного участка № от точек 136 и 137 кадастрового плана в сторону восточной стороны земельного участка № на 10 метров, с северной стороны границы земельного участка №, по внутрисадовой границе от координатной точки 133 на 13 метров, с южной стороны границы земельного участка № по внешней границе с СНТ Весна» от координатной точки 137 на 10 метров и в соответствии с данными установленными координатами и новыми линейными размерами границ земельных участков определить и установить границу земельного участка № в СНТ «Весна» г. Электросталь с восточной стороны, - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным решения правления СНТ «Весна» от 26.05.2009 о разделе земельного участка № на два земельных участка и выделении в пользование земельного участка № 

<

А> в СНТ «Весна»,- отказано. В удовлетворении исковых требований СНТ «Весна» и встречного требования 

<

А> об обязании ФИО3 снести возведенное им строение (садовый домик не капитального типа) размером 4х6 метров, расположенный на территории общего пользования СНТ «Весна» и на границе земельных участков №, мест общего пользования и земельного участка №,- отказано (т.1 л.д.42-49). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2013 решение Электростальского городского суда от 31.07.2012 оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением суда от 31.07.2012 установлено, что при межевании и передаче в собственность земельных участков в СНТ «Весна» сторонам не были решены вопросы о принятии в члены СНТ «Весна» ФИО3 и выделении ему в пользование земельного участка, о принятии в члены СНТ «Весна» ответчицу 

<

А> и выделении ей земельного участка в СНТ «Весна», а также отсутствие заявления члена СНТ ФИО2 о его согласии на соединение земельных участков № и №, его заявления на приватизацию конкретного земельного участка в СНТ «Весна», соответственно результаты межевания земельных участков № в СНТ «Весна» и бесплатная их передача в собственность сторонам признаны судом незаконными и необоснованными.

Данным решением суда установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Весна» с августа 2007 года, ему выделен участок №, размер выделенных в пользования двух участков составил 1200 кв. м.

Ответчик ФИО1 в ноябре 1994 года был принят в члены садоводческого товарищества «Весна», ему был выделен садовый участок №, размер выделенного земельного участка определен 600 кв. м., фактически запользованный им земельный участок до межевания составлял 1333 кв. м. (вместо установленных Постановлением Главы г. Электросталь – 600 кв. м.).

Судом также установлено, что фактически при межевании 20 земельных участков и дальнейшей их приватизации, площадь земельного участка № была соединена с площадью земельного участка № без ведома и согласия члена СНТ «Весна» и пользователя двух земельных участков ФИО2, в результате чего ФИО2, продолжая оставаться членом СНТ «Весна», являясь пользователем двух земельных участков №, в собственность не получил ни одного земельного участка, а истец ФИО3 не имея на то законных оснований стал собственником земельного участка №, площадью 1 172 кв.м, куда вошла и площадь земельного участка №. При распределении земельных участков в пользование членам СНТ, земельный участок № имелся на плане, а при межевании и приватизация земельных участков в СНТ «Весна», земельный участок № перестал существовать.

Доводы истца ФИО3 о том, что в результате незаконного образования двух земельных участков №, их межевания и передачи в собственность ответчикам этих двух земельных участков, были нарушены его права, а именно часть земельного участка № (ныне 201) перешла в собственность ответчицы 

<

А>, которая стала собственником земельного участка №, суд счел не обоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами.

Суд указал, что член СНТ «Весна» ответчик ФИО1 до проведения межевания и оформления земельного участка в собственность являлся пользователем земельного участка №, площадью 1333 кв. м (вместо выделенных ему в пользование и установленных Постановлением Главы г. Электросталь – 600 кв. м), при межевании, учитывая решение общего собрания членов СНТ «Весна» данный земельный участок № был разделен на участок №, где собственником земельного участка № стала дочь ФИО1- ответчик по делу 

<

А> Площадь земельного участка № была установлена 6,4 сотки (640 кв. м.), а площадь земельного участка №- 6,68 соток (668 кв. м.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июня 2010 года.

Таким образом, из решения Электростальского городского суда от 31.07.2012, вступившего в законную силу 13.07.2013, следует, что земельный участок №, площадью 640 кв.м, был выделен из запользованного членом СНТ «Весна» ФИО1 участка №, общей площадью 1333 кв.м. 

Исковые требования ФИО2 о восстановления границ земельного участка по фактически занимаемой им ранее площади земельного участка суд не удовлетворил, поскольку это могло привести к изъятию части земли у смежного пользователя земельного участка и мест общего пользования, учитывая, что ФИО2 фактически просил увеличить размеры своего земельного участка за счет площади мест общего пользования и частично площади земельного участка №, в результате чего площадь земельного участка № сократиться почти на 300 кв. м. 

Согласно материалам дела, ФИО1 является членом СНТ «Весна»- участок №.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок № в СНТ «Вестна» г. Электросталь Московская обл. площадью 668 кв.м., кадастровый номер № 

(присвоен 17.02.2010) на праве собственности зарегистрирован за ФИО1 

Из выписок из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка № СНТ «Вестна» площадью 640 кв.м кадастровый номер № данные о правообладателе отсутствуют.

Из имеющихся в гражданском деле № 2-229/18 копии выписки из ЕГРН следует, что 30.10.2015 г. в ЕГРН внесена запись о прекращении права 

<

А> ранее зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

« Весна» участок №.

Публичная кадастровая карта (кадастровый квартал №) содержит сведения о, среди прочих, земельных участках СНТ « Весна» «№ с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, сведений о земельном участке № не содержит. 

ФИО2 является членом СНТ « Весна» и пользователем земельного участка №.

04.05.2017 г. ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в Администрацию г.о. Электросталь с заявлением и просил рассмотреть вопрос по изменению адреса земельного участка СНТ « Весна» № на № с целью внесения изменений в кадастровых планах Росреестра. При этом в заявлении указал, что в списках членов СНТ « Весна» нет владельцев или пользователей участка № нумерация идет согласно правилам нумерации- последовательно, участки с четными номерами расположены линией напротив линии участков с нечетными номерами,, разделены общесадовой дорогой. 

ФИО2 с 2007 г. является пользователем земельного участка 203, который с момента основания СНТ «Весна» располагался между земельными участками №. При межевании земельных участков в 2009 г. нумерация на кадастровых планах была нарушена без всяких на то законных основаниях и между участками № появился участок № и земля общего пользования. Фактически его земля участка 

№ превратилась в участок № дочери соседа ФИО1 При этом в списке членов СНТ « Весна» ФИО2 всегда значился как пользователь участка №. Решением Электростальского городского суда от 31 июля 2012 года, итого межевания были признаны незаконными, земельный участок № был исключен из списка участников СНТ и исключен из ЕГРН. Земельный участок был возвращен в пользование ФИО2 

Постановлением Администрации г.о. Электросталь от 25.05.2017 № 329/5 на основании заявления ФИО2 установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № площадью 640 кв. м: 

<

адрес>.

Решением Электростальского городского суда от 27 февраля 2018 года, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, утверждения ответчика ФИО2, изложенные в заявлении в Администрацию г.о.Электросталь от 04.05.2017, о том, что земельный участок № является его участком под №, и решением Электростальского городского суда от 31.07.2012 этот земельный участок возвращен в его пользование, суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным решением суда по гражданскому делу №2-772/2012. 

Соответственно, суд этим же решением не признал обоснованным постановление Администрации г.о.Электросталь от 25.05.2017 №329/5, которым установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принятое на основании вышеуказанного заявления ФИО2 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, данным постановлением Администрации г.о.Электросталь не нарушаются права и законные интересы ФИО1 

Как уже указывалось, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ « Весна» площадью 640 кв. м. с кадастровым номером №.

В настоящее время сведений о правообладателя участка № не имеется.

Из содержания ст.ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ связывает право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия прав собственности либо прав законного владения на спорный земельный участок № в СНТ «Весна». 

Установление местоположения земельного участка с кадастровым номером № на права собственности на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № никаким образом не влияет. 

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером № объектов инфраструктуры, возведенные истцом, на существо спора также не влияют. 

Относительно протокола № 3 заседания правления СНТ « Весна» от 17.07.2017 заседания правления СНТ « Весна» от 17.07.2017 и протокола б/н от 23.01.2018, суд отмечает, что данными протоколами правление СНТ « Весна» подтвердило распределение ФИО2 земельного участка № в СНТ « Весна», использования участка по назначению. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заявления Председателя правления СНТ «Весна» об отсутствии пользователей земельного участка №; признании незаконным протокола №3 от 17.07.2017 заседания правления о распределении земельных участков в СНТ «Весна» о закреплении за ФИО2 земельного участка №, площадью 640 кв.м, с кадастровым номером №, и уточняющий его протокол правления от 23.01.2018; признании незаконным Постановления Администрации г.о.Электросталь Московской области от 25.05.2017 №329/5 об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Судья: И.В. Жеребцова