№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

с участием представителя истца ФИО2,представителя ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 05 февраля 2018 года в 

<

адрес>, автомобилю Ниссан 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинён материальный ущерб.Ущерб причинён в результате схода снега с крыши здания, находящегося по адресу 

<

адрес>.

04 февраля 2018 года истец оставила свой автомобиль во дворе дома по 

<

адрес>. Вернувшись к своему автомобилю утром следующего дня, она обнаружила на своем транспортном средстве механические повреждения и снег и сосульки, которые обрушились с крыши дома.

В целях зафиксировать данное происшествие она обратилась в органы полиции. По факту причинения ущерба автомобилю истца была проведена проверка. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года установлено, что в результате схода снега с крыши дома по 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: на переднем капоте имеется повреждение в виде вмятины по всему периметру капота, также имеется повреждение лакокрасочного покрытия, кроме того разбито переднее лобовое стекло, по всему периметру стекла имеются сколы.

С целью определить величину ущерба истец обратилась в автосервис 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес>

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 08.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 49 736 руб.

Услуги по дефектовке автомобиля составили 1 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, согласно п. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управление и обслуживание домом по 

<

адрес>, собственниками дома, было поручено управляющей компании 

<

данные изъяты> - договор от 01.09.2009г.

В дальнейшем 

<

данные изъяты> было реорганизовано в форме слияния, в результате слияния создано ООО «УК «Управдом», которое является правопреемником 

<

данные изъяты>

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Приложению п. 12 раздела 3 Приложения № к Договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Дзержинск, 

<

адрес> от 01.09.2009 г. управляющая организация обязуется оказать Собственнику следующие услуги/работы: сбрасывание снега с крыши, сбиванием сосулек.

Таким образом, имеется состав деликтного правоотношения, включающий в себя - противоправное действие (бездействие); наличие вреда (ущерба); причинная связь между действием и вредом (ущербом); вина причинителя вреда, в данном случае ответственность за ненадлежащие содержание и ремонт крыши здания на управляющую компанию ООО «УК «Управдом».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 736 рублей причинённого ущерба; судебные расходы в размере 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 722 рублей государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 05 февраля произошел сход снежной массы с крыши дома, где проживает истец, по адресу 

<

адрес>, причинив повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В данном случае ответственность за ненадлежащие содержание крыши здания возложена на управляющую компанию ООО «УК «Управдом». Обстоятельство, того, что снег сошел с крыши и повредил автомобиль, указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвердил свидетель. Досудебную претензию не направляли в управляющую компанию, так как это не предусмотрено действующим законодательством. В страховую компанию его доверительница звонила. У нее полис КАСКО. Ей сказали, что полис не покроет ущерб. Полис у нее на угон-тотал и одно ДТП. Не согласен с позицией ответчика, что имелась грубая неосторожность. Управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности. Никаких ограждающих лент, плакатов на доме, на соседних домах, запрещающих проезд, нет. В данном случае вины в форме грубой неосторожности со стороны истца не допущено. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Управдом» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что в материалах дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием- бездействием ответчика и ущербом, причиненном автомобилю истца. Считает, что в данном случае имело место грубая неосторожность со стороны истца. В материалах дела имеются фотографии и сам представитель истца сказал, что истец припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей. На данном доме устроена четырехскатная железная кровля. С учетом зимнего сезона и особенностей кровли спорного дома, решение об оставлении транспортного средства в непосредственной близости от стен дома не может быть признано разумным и осмотрительным. В данном случае была грубая неосторожность истца. Сумму судебных расходов считает завышенной, просит ее снизить, учесть небольшой объем документов, несложность дела, небольшое количество судебных заседаний, а также их непродолжительность. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставлен отзыв на исковое заявление. 

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 названных Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 04 февраля 2018 года истец оставила свой автомобиль 

<

данные изъяты>, во дворе дома по 

<

адрес>,где она проживает и зарегистрирована. Вернувшись к своему автомобилю утром следующего дня - 05.02.18г., она обнаружила на своем транспортном средстве механические повреждения и снег и сосульки, которые обрушились с крыши дома. В целях зафиксировать данное происшествие она обратилась в органы полиции. По факту причинения ущерба автомобилю истца была проведена проверка. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года. 

Согласно протокола осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: на переднем капоте имеется повреждение в виде вмятины по всему периметру капота, также имеется повреждение лакокрасочного покрытия, кроме того разбито переднее лобовое стекло, по всему периметру стекла имеются сколы. Автомашина была повреждена не умышленно, а в результате схода снега с крыши 

<

адрес>.

Обстоятельства произошедшего, подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями опрошенного свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, была непосредственным свидетелем схода снега с крыши на автомашину истца, ее показания носят четкий и последовательный характер.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 08.02.2018г. 

<

данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 49 736 руб., за данную дефектовку оплачено 1000 руб.

Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, является ООО «УК «Управдом»(правопреемник реорганизованнного в форме слияния 

<

данные изъяты>- л.д.17-43) 

Согласно Приложению п. 12 раздела 3 Приложения № 3 к Договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Дзержинск, 

<

адрес> от 01.09.2009 г. управляющая организация обязуется оказать Собственнику следующие услуги/работы: сбрасывание снега с крыши, сбиванием сосулек.

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 и ООО»Зета страхование» заключили договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, однако, согласно условий данного договора, произошедшее событие - сход снега с крыши - не является в силу условий заключенного договора страховым случаем(застрахованы риски угон+тоталь и 1 ДТП по вине собсвтеника), поэтому не ожжет влечь обязанность страховщика выплатить истцу сумму материального ущерба.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе по очистке от наледи и снежных навесок крыш и балконов. 

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих калькуляцию стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> представленного истцом, о судебной экспертизе не заявлено, суд принимает указанную калькуляцию в качестве достоверного и достаточного письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определяется судом в размере 50736 руб. 

Вместе с тем, как следует из материала проверки, а также представленного в дело фотоматериала, истец припарковал свой автомобиль на расстоянии менее 1 метра от стены дома.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89, разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 м для домов до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей. 

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с виновного, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, истец, припарковав автомобиль в непосредственной близости от стены дома, в месте, не предназначенном для парковки, тем самым, не проявив должную осторожность и осмотрительность, учитывая недоказанность наличия предупредительных табличек об опасности схода снега с крыши, а также тот факт, что парковку осуществил сам собственник автомашины, непосредственно проживающий в данном доме, суд считает возможным учесть вину потерпевшего в размере 10%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом степени его вины, следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 45662,40 руб. (90% от 50736 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, проанализировав текст договора об оказании юридических услуг, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, частичное удовлетворение иска и мотивированное ходатайство ответчика о снижении данных расходов, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя следует определить в размере 5000 руб., признавая ее в данном случае разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Управдом" в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 45662,40 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., возврат госпошлины в размере 1569,87 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова